• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А43-1860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 № А43-1860/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к закрытому акционерному обществу «ДЛ-Лота Парус»

о взыскании 876 013руб. 09 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №49933,49934);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №49945).

Суд установил, что акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ДЛ-Лота Парус», г.Бор Нижегородской области, о взыскании 876 013 руб. 09 коп., из которых 710 149 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 132 864 руб. 00 коп. штрафа и 33 000 руб. убытков.

Решением от 05.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «ДЛ-Лота Парус», г.Бор Нижегородской области в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 165 864 руб., в том числе 132 864 руб. штрафа, 33 000 руб. убытков и 2 889 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неверно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы расходов на ремонт помещения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 28.06.2010 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 стороны заключили предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.12. Условия основного договора сторонами согласованы в Приложении №2 к предварительному договору.

Согласно п. 1.1 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 10 календарных дней с момента регистрации права собственности арендодателя (ЗАО «ДЛ-Лота Парус») на здание в УФРС по Нижегородской области, но не позднее 12 месяцев с даты заключения предварительного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора ответчик гарантировал обеспечить регистрацию права собственности на нежилое здание по вышеупомянутому адресу, в котором располагается предполагаемое к аренде нежилое помещение.

Пунктом 5.1 предварительного договора стороны определили, что в случае уклонения и (или) отказа одной из сторон от заключения основного договора уклоняющаяся (отказавшаяся) сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 10% от стоимости годовой арендной платы, а также возмещает последней все документально обоснованные расходы, затраты, издержки, понесенные ею по причине незаключения основного договора, в срок не позднее 10 банковских с момента фактического отказа и (или) уклонения от заключения основного договора. Отказом от заключения основного договора признается письменный отказ от предложения в заключении основного договора либо уклонение одной из сторон от заключения основного договора более чем на 30 дней.

Основной договор аренды в установленный предварительным договором срок не был заключен в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на помещение, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор в установленный срок не был заключен по вине ответчика, который не обеспечил регистрацию права собственности на здание, с него, как правильно решил суд, подлежит взысканию штраф в соответствии с п.5.1 предварительного договора в сумме 132864 руб.

В данной части решение суда ответчик ЗАО «ДЛ-Лота Парус» не оспаривает.

При принятии решения судом отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» по взысканию суммы расходов, затраченных на ремонт спорного помещения в размере 710 149 руб. 09 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

В обоснование названного требования истец указывает, что проведение ремонта в спорном помещении было вызвано необходимостью подготовки данного помещения для осуществления в нем уставной деятельности - организации дополнительного офиса Банка. В подтверждение произведенных работ в дело представлены договор подряда с ОАО «Строительно-финансовая Ассоциация», акты выполненных работ, платежные поручения на оплату стоимости ремонта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод ответчика является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеназванные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями спорного помещения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из смысла приведенной нормы права, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Предварительным договором не предусмотрено, что до заключения основного договора Арендодатель - закрытое акционерное общество «ДЛ-Лота Парус» согласовал с Арендатором - АКБ «Банк Москвы» возможность проведения ремонтных работ для последующего размещения офиса банка.

В материалы дела доказательств письменного разрешения арендодателем проведения ремонтных работ в спорном помещении не представлено.

Кроме того, учитывая, что к предварительному договору имеется Приложение № 2 к предварительному договору «Существенные условия основного договора аренды нежилого помещения», где стороны согласовали условия заключения основного договора, суд верно сослался на пункты 5.2.5, 6.2 данного Приложения, устанавливающие право арендатора производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку или его переоборудование только с письменного согласия арендодателя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости произведенных ремонтных работ.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 №А43-1860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Е.Л. Малышкина

     Судьи
  Л.В. Бухтоярова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1860/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте