ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А43-18642/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу №А43-18642/2010, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-НН», г.Нижний Новгород, о взыскании 54 576 руб. 36 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «СБМ-НН») – Кузьмина В.А. – директора (решение № 2 от 21.09.2009, приказ № 64 от 21.09.2009);

от истца (ООО «Леди-Плюс») – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 05295),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» о взыскании 47 400 руб. задолженности за оказанные маркетинговые услуги, 7176 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования основаны на положениях статей 8, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом маркетинговых услуг.

Руководствуясь статьями 309, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.11.2010 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс» 47 400 руб. долга, 7176 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета – 2183 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» составляет 5 658 600 руб. 76 коп. и отсутствие в данном акте суммы задолженности перед истцом.

По мнению апеллятора, акт выполненных работ от 01.07.2008 является ничтожным, а исковые требования необоснованными.

Суд не принял во внимание платежное поручение, которым ответчик перечислил истцу сумму в размере 132 600 руб., превосходящую сумму в размере 47 400 руб. Принимая во внимание, что маркетинговые услуги носили длительный характер, то превышающая сумма оплаты явилась предоплатой в счет выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс» работ. Назначение платежа «оплата за товар» указано в платежном поручении ошибочно.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел №А43-18642/2010 и №А43-18642/2010 в одно производсьво.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском, основываясь на акте № 00000014 от 01.07.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Леди-Плюс» оказало маркетинговые услуги  обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» на сумму 47 400 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В акте №00000014 от 01.07.2008. между исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Леди- Плюс» и заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» представители сторон отразили, что последнему оказаны маркетинговые услуги на сумму 47 400 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.10).

Мнение заявителя о ничтожности указанного акта ввиду непредставления истцом бухгалтерской и налоговой отчетности, является ошибочным, не основанным на нормах права.

Сдача ответчику маркетинговых услуг, одобренная заказчиком, влечет возникновение у последнего обязанности по оплате таких услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» доказательств уплаты долга не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение № 795 от 10.10.2008 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» 132 600 руб. не может служить доказательством оплаты маркетинговых услуг, так как из назначения платежа следует, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за товар (средства гигиены) по договору 3 от 30.01.2006 (л.д.17). Даже принимая во внимание наличие опечатки, на которую ссылается апеллятор, указанное платежное поручение не может служить доказательством оплаты  оказанных истцом маркетинговых услуг, поскольку индивидуализировать платеж не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 47 000 руб. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги, правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «СБМ-НН» к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7176 руб. 36 коп. за период с 14.07.2008 по 10. 08.2010.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката, удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, посчитав, что сумма в размере 5 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В соответствии с названными нормами государственная пошлина по делу в сумме 2183руб. 05 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Ошибочное указание судом на подписание акта №00000014 от 01.07.2008 директором общества с ограниченной ответственностью  «Леди Плюс» Кузьминым В.А., который в настоящее время является директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью  «СБМ-НН», не привело к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика  об объединении дел №А43-18642/2010 и №А43-7206/2009 в одно производство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предметы и основания заявленных исков, указанных ответчиком в ходатайстве, различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не тождественны и по представленным доказательствам.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в исковом производстве, т.к. в соответствии со статьей 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, с даты утверждения конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе предъявлять иски к лицам, имеющим задолженность перед должником. Дело №А43-7206/2009 о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), и объединение с ним данного дела законом не предусмотрено.

Представленный ответчиком акт сверки, подтверждающий, по мнению заявителя,  наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Леди Плюс» перед обществом с ограниченной ответственностью  «СБМ –НН» также правомерно не принят судом во внимание, поскольку в нем не отражены спорные отношения сторон, а прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в силу Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу №А43-18642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-НН», г.Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка