ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А43-18661/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зузлевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу  № А43-18661/2010, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – не явился, извещен (почтовые уведомления № 37855, 37858);

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» - Новожилова Е.В. по доверенности № 51 от 20.04.2011 сроком действия один год;

от Сафонова Геннадия Николаевича - не явился,  извещен (почтовые уведомления № 37854, 37861),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»  (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее- ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договорам хранения ТМЦ №03/2010 от 18.02.2010,  №05/2010 от 18.02.2010 и №09/2010 от 02.03.2010 путем доставки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вязниковская, д.2 «Б», а именно:

- кран самоходный гусеничный стреловой дизель-электрический ДЭК 321, 2006г. выпуска;

- двигатель №60200130, НК 2673 52, включая мачту копровую ГМК-16, секцию верхней фермы КоГ-12-111-01.10.00, паспорт самоходной машины серия ВВ №732169;

- станки для резки арматуры в составе: станок отрезной ООС - 1 штука заводской номер 3532, станок приводной гибочный для прутков арматуры СГА – 1 штука заводской номер 216, станок для резки арматуры стали СМЖ-172А – 1 штука заводской номер 274;

- передвижной электростатистический фильтр ЕМК-1600 - 3 штуки заводские номера 106230, 106385, 106356;

- пылеулавливающий многоступенчатый агрегат ПУИМА-1500 - 1 штука;

- труборезный станок серии Р3-SD 450 - 1 штука заводской номер СТО 200608;

- опалубку в составе: элементы опалубки колонн – 1 комплект, элементы опалубки перекрытия- 1 комплект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энстром-Логистик», которое впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на правопреемника Сафонова Г.Н.

Руководствуясь статьями 309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.12.2010 удовлетворил исковые требования частично, обязал ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» кран самоходный гусеничный стреловой дизель-электрический ДЭК 321, 2006г. выпуска, двигатель №60200130, НК 2673 52, паспорт самоходной машины серия ВВ №732169; станок отрезной ООС -1 штука заводской номер 3532, станок приводной гибочный для прутков арматуры СГА– 1 штука заводской номер 216, станок для резки арматуры стали СМЖ-172А – 1 штука заводской номер 274, передвижной электростатистический фильтр ЕМК-1600- 3 штуки заводские номера 106230, 106385, 106356, пылеулавливающий многоступенчатый агрегат ПУИМА-1500-1 штука, труборезный станок серии Р3-SD 450-1 штука заводской номер СТО 200608, элементы опалубки колонн - 1комплект, элементы опалубки перекрытия- 1 комплект, в удовлетворении остальной  части требований  отказал; взыскал с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие у него права на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 21.03.2011.

Представитель заявителя в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном дополнении.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) были  заключены договоры хранения ТМЦ №05/2010 и №03/2010, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования и возвратить поклажедателю эти товарно-материальные ценности в сохранности.

В приложении № 1 к договорам стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение.

По актам от 18.02.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение: кран ДЭК-321(б/у) и станки для резки арматуры (б/у)-1 комплект, в который входят станок отрезной ООС -1 штука, станок приводной гибочный для прутков арматуры СГА-1- 1 штука, станок для резки арматуры стали СМЖ-172а, передвижной электростатистический фильтр ЕМК-1600 - 3 штуки, пылеулавливающий многоступенчатый агрегат ПУИМ А-1500-1 штука, труборезный станок серии Р3-SD 450-1 штука.

Письмами от 04.06.2010 №155 и 156, полученными ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить кран ДЭК-321(б/у) и станки для резки арматуры (б/у).

02.03.12010 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ТМЦ №09/2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования, переданные ему поклажедателем (истцом) и возвратить поклажедателю эти ценности.

В приложении №1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение.

По акту от 02.03.10 истец передал, а ответчик принял на хранение 1 комплект опалубки в составе элементы опалубки колонн - 1комплект, элементы опалубки перекрытия- 1 комплект.

Письмом от 04.06.2010 за №159, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить комплект опалубки.

Согласно инвентаризационной описи имущества №41 от 17.06.2010 у ответчика находится на хранении спорное имущество (л.д.23-26).

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных на хранение, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договоров хранения ТМЦ хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно  удовлетворено в отношении крана ДЭК-321, станков для резки арматуры и опалубки.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате мачты копровой ГМК-16 и секции верхней фермы КоГ-12-111-01.10.00 , а также в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество путем доставки по адресу не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Возражения заявителя, касающиеся наличия договора лизинга, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены в рамках договоров хранения ТМЦ, не имеющих отношения к договорам лизинга/сублизинга.

Из условий договора хранения не следует, что стороны при его заключении  предусматривали  иные гражданско-правовые отношения.

Объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на возникновение отношений по хранению оборудования с целью решения вопроса о выкупе переданного на хранение имущества, отсутствуют. Кроме того, установление данных обстоятельств не может повлиять на решение вопроса о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения.

Довод заявителя о праве на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

Заявитель указывает, что  право на удержание у него возникло в связи с наличием долга у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» за услуги по хранению спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество, основанное на правоотношениях, вытекающих из договоров хранения №03/2010 от 18.02.2010,  №05/2010 от 18.02.2010 и №09/2010 от 02.03.2010.

Исковые заявления ООО  «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» вознаграждения за услуги по хранению на основании договоров хранения ТМЦ №03/2010 от 18.02.2010,  №05/2010 от 18.02.2010 и №09/2010 от 02.03.2010 рассмотрены Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дел № А43-29925/2010, А43-29926/2010, А43-29915/2010, решение суда по указанным делам о взыскании с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» присужденной суммы подлежат исполнению способом, установленным судом.

Таким образом, удержание ответчиком по настоящему делу имущества, направленное на понуждение должника к исполнению денежного обязательства по хранению товара, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена спорного имущества несоизмеримо выше, чем размер платы за хранение.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2010 по делу № А43-18661/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка