ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А43-18663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу № А43-18663/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «МиГ», об обязании ответчика возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15445, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 № 125, Новожилова

Е.В. по доверенности от 22.04.2010 №69;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомления №15446, 15448),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») об обязании вернуть виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005, заводской номер 5037372, паспорт ТА № 281825, путем доставки его по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, 2Б (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиГ» (далее - ООО «МиГ»).

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005, заводской номер 5037372, паспорт ТА № 281825. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон и указал, что у истца отсутствует право требования возврата имущества, так как лизингополучателем не были нарушены условия договора в части оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, указывает, что во исполнение  условий договора сублизинга, заключенного между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «МиГ» и ответчиком-ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», последний на основании акта  приема-передачи возвратил  имущество лизингодателю- ООО «МиГ».

В дальнейшем на основании  инвентаризационной описи от 17.06.2010 ответчик принял спорное имущество на хранение у  истца-ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», оплата за которое ему поклажедателем не произведена, что дает право на удержание в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 28.03.2011).

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МиГ» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2006 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МиГ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №117.06-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность имущество – виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005 и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением №3 (л.д.12).

В пунктах 3.1-3.3 соглашения, 6.2 приложения № 2, приложения № 3 к нему (с учетом дополнительных соглашений от 11.09.2007, 18.09.2008, приложения № 1 к уведомлению от 10.09.2008) стороны определили общую сумму лизинговых платежей (3 874 747 руб. 84 коп.), размеры и график оплаты.

18.07.2006 между ООО «МиГ» (лизингодатель) и ООО «Волгонефтегазстрой» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга №2006-01Л, в соответствии с которым ООО «МиГ» с согласия ООО «Роспрокат-Лизинг» передало ООО «Волгонефтегазстрой» в сублизинг предмет договора лизинга №117.06-Л сроком на 29 месяцев. Предмет лизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 17.10.2006.(л.д.24).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу №А43-1887/2009 ООО «Роспрокат-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коростылев И.Е.

В ходе инвентаризации имущества предприятия – банкрота было установлено, что по состоянию на 17.06.2010 виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005 находится в пользовании ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Письмом от 22.06.2010 № 123 конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» потребовал от ответчика возврата имущества, являющегося предметом договора сублизинга №2006-01Л, в связи с окончанием срока действия договора лизинга от 17.07.2006 (л.д. 37).

Невозврат ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» предмета лизинга явился основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку договор лизинга №117.06-Л прекратил свое действие с 17.03.2009, то, соответственно все права и обязанности по договору сублизинга от 18.07.2006 № 2006-01Л также прекращены. Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи предмета лизинга либо продления срока действия договора сублизинга материалы дела не содержат.

Ответчик подтвердил наличие у него виброкатка AMMANN RAMMAX RW 5005.

Довод заявителя о праве на удержание виброкатка AMMANN RAMMAX RW 5005 в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, виброкаток AMMANN RAMMAX RW 5005 находится на ответственном хранении ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», согласно инвентаризационной описи от 17.06.2010 №41.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 22.06.2010 конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» выразил ответчику волеизъявление на возврат спорного имущества.

При указанных обстоятельствах у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» отсутствуют правовые основания для удержания переданного ему имущества. При этом, по мнению апелляционного суда, ссылка в письме от 22.06.2010 на иные правовые основания возврата, отличные от предусмотренных в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дают ответчику права продолжать удерживать имущество поклажедателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу № А43-18663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка