ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А43-18664/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 08.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-18664/2010, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, о возврате имущества,

при участии: от заявителя (ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») – Голуб А.В. по доверенности № 125 от 23.08.2010 (сроком на один год),  Новожиловой Е.В. по доверенности № 69 от 22.04.2010 (сроком на один год);

от истца (ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление №36114),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору хранения ТМЦ  №02/2010 от 17.02.2010, путем доставки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Вязниковская, д.2 «Б», а именно: опалубка стен (производство Россия) в составе:

- стеновые щиты размером 135см.*75см,

- стеновые щиты размером 135см.*70см,

- стеновые щиты размером 135см.*60см,

- стеновые щиты размером 135см.*50см,

- стеновые щиты размером 135см.*45см,

- стеновые щиты размером 135см.*40см,

- стеновые щиты размером 135см.*30см,

- стеновые щиты размером 135см.*20см,

- углы внутренние 90 градусов, h=270 см,

- углы наружные 90 градусов, h=270 см,

- углы наружные 90 градусов, h=135 см,

- УНИ-замки, замки, стяжки L=100 см, гайки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил вернуть вместо внутренних углов 90 градусов, h=270 см углы внутренние 90 градусов, размером 25см*25см*135см.

Руководствуясь статьями 309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2010 удовлетворил исковые требования частично, обязал общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» вышеуказанное имущество, в удовлетворении остальной  части требований  отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие у него права на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном дополнении.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие. В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» указало, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) 17.02.2010 был  заключен договор хранения ТМЦ № 02/2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования и возвратить поклажедателю эти товарно-материальные ценности в сохранности.

В приложении № 1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору ТМЦ № 02/2010 от 17.02.2010 (л.д.20).

По акту от 17.02.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение опалубку стен (Россия) (б/у), в составе:

- стеновые щиты размером 135см.*75см,

- стеновые щиты размером 135см.*70см,

- стеновые щиты размером 135см.*60см,

- стеновые щиты размером 135см.*50см,

- стеновые щиты размером 135см.*45см,

- стеновые щиты размером 135см.*40см,

- стеновые щиты размером 135см.*30см,

- стеновые щиты размером 135см.*20см,

- углы внутренние 90 градусов, размером 25см*25см*135см,

- углы наружные 90 градусов, h=270 см,

- углы наружные 90 градусов, h=135 см,

- УНИ-замки, замки, стяжки L=100 см., гайки.

Письмом от 04.06.2010, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить опалубку стен (б/у)  (л.д.22).

Согласно инвентаризационной описи имущества №41 от 17.06.2010 у ответчика находится на хранении спорное имущество (л.д.23-26).

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в рамках договора ТМЦ № 02/2010 от 17.02.2010, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора ТМЦ №02/2010 от 17.02.2010 хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно  удовлетворено.

Решение в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате имущества путем доставки по адресу не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Возражения ответчика, касающиеся наличия договора лизинга, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты, поскольку исковое требование заявлено в рамках договора хранения ТМЦ №02/2010 от 17.02.2010, не имеющего отношения к договорам лизинга/сублизинга.

Из условий договора хранения не следует, что стороны при его заключении  предусматривали  иные гражданско-правовые отношения.

Объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на возникновение отношений по хранению оборудования с целью решения вопроса о выкупе переданного на хранение имущества, отсутствуют. Кроме того, установление данных обстоятельств не может повлиять на решение вопроса о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения.

Довод заявителя о праве на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

По утверждению ответчика, он имеет право на удержание  в связи с наличием долга за услуги по хранению спорного имущества в сумме   5900 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи опалубку стен, из которого усматривается, что общая сумма лизинга оборудования составляет  6 218 576 руб. 36 коп. (л.д.54-56).

Данных об иной стоимости имущества ответчиком в установленном законом порядке не представлено.

С учетом того, что  размер платы за хранение несоразмерен  стоимости предмета лизинга  (удерживаемого имущества),  его удержание  нельзя признать правомерным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Претензии об оплате задолженности были направлены истцу только после вынесения  решения по данному делу судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-18664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», г.Кстово Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка