ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2011 года  Дело N А43-18666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца –  не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №32001, 32000);

от ответчика – Голуба А.В. по доверенности от 23.08.2010 № 125 (сроком действия на 1год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-18666/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой») об обязании возвратить путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б, оснастку для опалубки, балку деревянную L=4200 мм 800 шт., балку деревянную L=5600мм 268 шт.), переданные ответчику в рамках договора хранения от 02.03.2010 ТМЦ №08/2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона – статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право на распоряжение оборудованием.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2011, в котором просит суд оставить решение суда в части обязания ответчика возвратить имущество без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» отказалось от иска в части доставки имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б, и просило решение в остальной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» заключен договор хранения ТМЦ №08/2010, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В силу пункта 2.5 договора поклажедатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

В приложении №1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору №08/2010.

По акту от 02.03.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение  оснастку для опалубки (страна производитель – Россия) в составе: балка деревянная L=4200 мм 800 шт., балка деревянная L=5600 мм 268 шт.

Письмом от 04.06.2010 за №158, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить оснастку для опалубки (страна производитель – Россия) в составе: балка деревянная L=4200 мм 800 шт., балка деревянная L=5600 мм 268 шт.

Согласно инвентаризационной описи имущества от 17.06.2010 №41 у ответчика находится на хранении спорное имущество.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора №08/2010 от 02.03.2010 хранитель обязался возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика доставить имущество по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Следствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу в указанной части требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении доставки имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б,  прекращается, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих права на распоряжение оборудованием, является несостоятельным.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, поклажедателем по которому является истец. В силу Закона хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю, наличие у последнего права собственности на технику находится за пределами настоящего спора.

По указанным основаниям ходатайство не подлежит удовлетворению и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-18666/2010 отменить в части доставки обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, обязав общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» с хранения имущество: оснастку для опалубки (страна производитель – Россия) в составе: балка деревянная L=4200 мм 800 шт., балка деревянная L=5600 мм 268 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка