ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А43-18670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-18670/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» – Голуба А.В. по доверенности от 23.08.2010 № 125 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» – Макарычева В.А. по доверенности от 03.08.2010 № 7 (сроком действия 6 месяцев),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой») об обязании возвратить путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б, машину безогневой резки в составе: машина для резки труб СМ-307.000, вращатель сварочный трубный ПФ0859-4024/10ПС А43-18670/2010 в количестве двух штук, переданных ответчику в рамках договора хранения от 24.02.2010 ТМЦ №06/2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.

Решением от 21.10.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неправильным истолкованием закона – статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих право на распоряжение оборудованием. В связи с этим просит Первый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» доказательства права собственности или иного права на распоряжение истребуемым имуществом.

Не согласен с выводом суда о возложении на него обязанности по доставке оборудования истцу, так как в силу пункта 2.5 договора поклажедатель обязался забрать вещи с хранения. Более того, нормами права установлен лишь возврат вещи поклажедателю, но не ее доставка по адресу, указанному последним. Поясняет, что оборудование имеет значительные вес и размеры. Доставка требует специальной техники и навыков. Перевозка подобного оборудования из одного города (Кстово) в другой (Нижний Новгород) требует соблюдения специальных регламентов, техники безопасности, разрешений на перевозку и, как следствие, значительных затрат. Хранитель не брал на себя обязательств по указанным затратам, а также обязательств нести риск случайной гибели или повреждения оборудования во время его перевозки.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на обязанность хранителя возвратить вещь поклажедателю. Относительно доставки имущества с хранения сослалось на доставку как на способ исполнения решения в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разрешения жалобы полномочный представитель ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» отказался от иска в части доставки имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б. Просил решение в остальной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2010 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (истцом) и ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой» (ответчиком) заключен договор хранения ТМЦ №06/2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования.

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В силу пункта 2.5 договора поклажедатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

В приложении №1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору №06/2010.

По акту от 24.02.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение машину безогневой резки в составе: машина для резки труб СМ-307.000 в количестве одной штуки, вращатель сварочный трубный ПФ0859-4024/10ПС в количестве двух штук.

Письмом от 04.06.2010 за №156, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить машину безогневой резки в составе: машина для резки труб СМ-307.000 в количестве одной штуки, вращатель сварочный трубный ПФ0859-4024/10ПС в количестве двух штук.

Согласно инвентаризационной описи имущества от 17.06.2010 №41 у ответчика находится на хранении спорное имущество.

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора №06/2010 от 24.02.2010 хранитель обязался возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Требование поклажедателя о возврате принятой на хранение вещи хранителем не выполнено, тогда как согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца о возврате правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично.

В апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска относительно доставки имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. Следствием принятия отказа от иска является прекращение производства по делу. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении доставки имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б,  прекращается, решение суда в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения как принятое при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих права на распоряжение оборудованием, является несостоятельным.

Судом установлено наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, поклажедателем по которому является истец. В силу Закона хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю, наличие у последнего права собственности на технику находится за пределами настоящего спора.

По данной причине аналогичное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу № А43-18670/2010 отменить в части доставки обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» имущества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2Б.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, обязав общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» с хранения имущество: машину безогневой резки в составе: машина для резки труб СМ-307.000, вращатель сварочный трубный ПФ0859-4024/10ПС в количестве двух штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка