ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А43-18672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Горобец Н.В., по делу № А43-18672/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (ОГРН 1035205152454) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о возврате имущества.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО «ГСИ-Волгогазнефтестрой») – Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 № 125 (сроком на 1 год);

от истца (ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления № 23341, 23339).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору ТМЦ № 04/2010 от 18.02.2010, путем доставки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, д.2 «Б», а именно: станки металлорежущие для обработки труб:

- труборезный станок серии Р3-SD 300 -1 шт., зав №060703988;

- труборезный станок серии Р3-SD 600 -1 шт., зав №СТО 2006 04;

- труборезный станок серии Р3-SD 750 -1 шт., зав №СТО 2006 04;

- труборезный станок серии Р3-SD 900 -1 шт., зав №СТО 060904220;

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG150-1шт., зав. №СТО 060703952;

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG250-1шт.,

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG630-1шт.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» вышеуказанное имущество; в удовлетворении остальной  части требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, суд не учел, что договор хранения заключался для решения вопроса о выкупе переданного на хранение лизингового имущества. Целью заключения договоров лизинга были аренда имущества и его последующий выкуп. В связи с этим заявитель указывает на неправильное истолкование судом цели заключения договора хранения, условий договоров лизинга/сублизинга, установивших право ответчика и обязанность истца, связанные с выкупом лизингового имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утверждает о праве хранителя на удержание вещи  и использовании этого права в одностороннем порядке без согласования с должником в случае длительного неисполнения поклажедателем обязательств по оплате за хранение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта  не нашел.

Как усматривается из материалов дела,  26.02.2010 между сторонами заключен договор хранения ТМЦ №07/2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования.

По акту от 18.02.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение станки металлорежущие для обработки труб:

- труборезный станок серии Р3-SD 300 -1 шт., зав №060703988;

- труборезный станок серии Р3-SD 600 -1 шт., зав №СТО 2006 04;

- труборезный станок серии Р3-SD 750 -1 шт., зав №СТО 2006 04;

- труборезный станок серии Р3-SD 900 -1 шт., зав №СТО 060904220;

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG150-1шт., зав. №СТО 060703952;

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG250-1шт.,

- машина для снятия фасок с торцов труб Р3-PG630-1шт.

Письмом от 04.06.2010, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить станки металлорежущие для обработки труб.

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в рамках договора ТМЦ №04/2010 от 18.02.2010, послужил основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора ТМЦ №04/2010 от 18.02.2010 хранитель обязался возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно  удовлетворено.

В удовлетворении требования истца о возврате имущества путем доставки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, д.2 «Б», обоснованно отказано, т.к. действующим законодательством и договором не предусмотрена обязанность хранителя передать имущество по конкретному адресу.

Возражения ответчика судом рассмотрены судом первой инстанции и не приняты, поскольку исковое требование заявлено в рамках договора хранения ТМЦ №04/2010 от 18.02.2010, не имеющего отношения к договорам лизинга/сублизинга.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается.

Из условий договора хранения не следует, что стороны при его заключении  предусматривали  иные гражданско-правовые отношения.

Объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на возникновение отношений по хранению оборудования с целью решения вопроса о выкупе переданного на хранение имущества, отсутствуют. Кроме того, установление данных обстоятельств не может повлиять на решение вопроса о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения.

Довод заявителя о праве на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом  и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

По утверждению ответчика он имеет право на удержание  в связи с наличием долга за услуги по хранению спорного имущества в сумме 9 440 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» к ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи станков металлорежущих для обработки труб, из которого усматривается, что общая сумма лизинга оборудования составляет 5 110 118 руб.23 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в данном иске речь идет о станках, переданных по договору хранения  ТМЦ № 04/2010.

Данных об иной стоимости имущества  в материалах дела не имеется. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

С учетом того, что  размер платы за хранение (9 440 руб.) несоразмерен  стоимости предмета лизинга  (удерживаемого имущества),  его удержание  нельзя признать правомерным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Претензии об оплате задолженности были направлены истцу только после вынесения  решения по данному делу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам  апелляционной жалобы не имеется .

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-18672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка