• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А43-18673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18673/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (в лице филиала в г.Нижнем Новгороде), о возврате имущества.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомления №15422, 15421, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 № 125, Новожилова Е.В. по доверенности от 22.04.2010 №69;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №15420).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение по договору ТМЦ № 15/2010 от 29.03.2010, путем доставки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, д.2 «Б», а именно: опалубку рамную дока № 2 (Германия) (б/у) – 1 комплект.

Определением от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (в лице филиала в г.Нижнем Новгороде).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» вышеуказанное имущество, а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что договор хранения заключался для решения вопроса о выкупе переданного на хранение лизингового имущества. Целью заключения договоров лизинга были аренда имущества и его последующий выкуп. В связи с этим заявитель указывает на неправильное истолкование судом цели заключения договора хранения, условий договоров лизинга/сублизинга, установивших право ответчика и обязанность истца, связанные с выкупом лизингового имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о праве хранителя на удержание вещи и использовании этого права в одностороннем порядке без согласования с должником в случае длительного неисполнения поклажедателем обязательств по оплате за хранение.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (в лице филиала в г.Нижнем Новгороде) отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2010 между сторонами заключен договор хранения ТМЦ №15/2010, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования.

По акту от 29.03.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение опалубку рамную дока № 2 (Германия) (б/у) 1 комплект, в следующем составе:

- рамы высотой 1,80 м – 210 шт.;

- рамы высотой 0,90 м – 210 шт.;

- шпиндель с четырехходовой головкой – 420 шт.;

- шпиндель повышенной нагрузки 70 верхний – 420 шт.;

- натяжная гайка – 420 шт.;

- перекрестный раскос 9,2 м – 210 шт.;

- перекрестный раскос 12,2 м – 210 шт.;

- перекрестный раскос 18,2 м– 210 шт.;

- вспомогательные средства для транспортировки и хранения (всего 59 шт.);

- контейнер 1,20х0,80 м – 31 шт.;

- штапель паллеты 1,55х0,85 м – 7 шт.;

- паллеты для рам – 21 шт.

Письмом от 04.06.2010, полученным ответчиком 07.06.2010, истец потребовал у ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить опалубку рамную дока № 2 (Германия) (б/у), 1 комплект.

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в рамках договора ТМЦ №15/2010 от 29.03.2010, послужил основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора ТМЦ №15/2010 от 29.03.2010 хранитель обязался возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения был заключен для решения вопроса о последующем выкупе лизингового имущества, и судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не влияющим на правомерность принятого решения.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования, заявленные в рамках договора хранения ТМЦ №15/2010 от 29.03.2010.

Из договора хранения не следует, что волеизъявление сторон направлено на возникновение отношений по хранению оборудования с целью последующего выкупа переданного на хранение имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

Заявитель указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием долга у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» за услуги по хранению спорного имущества в сумме 2575 руб.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО Банк «Петрокоммерц» и истцом – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» заключен договор залога основных средств №1890/04-07/02 от 30.06.2007 (л.д.48). Предметом залога является опалубка рамная ДОКА, залоговая стоимость которого указана в сумме 4 493 857 руб., а рыночная стоимость в сумме 8 987 714 руб.

С учетом того, что размер платы за хранение (2575 руб.) несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества), довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности удержания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о правомерности удержания имущества истца ввиду наличия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29921/2010, которым удовлетворены требования ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по взысканию долга за хранение в сумме 2575 руб. с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» и которое до настоящего времени не исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Решение по делу № А43-29921/2010 принято судом 09 марта 2011 года, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу от 14.12.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
  Е.Л. Малышкина

     Судьи
   А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18673/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте