• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А43-18674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-18674/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Энстром-Логистик», Сафонова Геннадия Николаевича, о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - Новожилова Е.В. по доверенности от 22.04.2010 №69 (сроком на 1 год), Голуб А.В. по доверенности от 23.08.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – не явился, извещен (уведомление № 37699);

от общества с ограниченной ответственностью «Энстром-Логистик» - не явился, извещен (уведомления № 37696, 37695);

от Сафонова Геннадия Николаевича - не явился, извещен (уведомления №37697, 37698).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» об обязании ответчика возвратить путем доставки по адресу: г.Н.Новгород, ул.Вязниковская, д.2Б, следующее имущество: линию по раскрою оцинковки (б/у) – 1 комплект, переданную ответчику в рамках договора хранения ТМЦ от 16.03.2010 №12/2010.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика вернуть истцу линию по раскрою оцинковки (Германия) (б/у) №1, состоящую из универсального станка для поперечной резки, модель ISO-CUT 2.02, универсального раскроечного станка, модель EFM-L 26.2, вальцовочного станка, модель WSRV 03.2, вальцовочного станка с двигателем, модель WSRМ 04.2, зиговочного станка с двигателем, модель SMW 56.22 в количестве 2 штук, зиговочного станка с двигателем, модель SMА 56, изолированного набора роликов, полукруглой пластины, каретки для поднятия канта затяжки жести, устройства для поднятия канта, включая особые ролики, ручного гибочного станка UKV 200/S, включая ограничитель 60-500 мм, модель UKV 200/S, компрессора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энстром-Логистик», Сафонов Геннадий Николаевич.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» с хранения имущество - линию по раскрою оцинковки (Германия) (б/у) №1 в составе: универсального станка для поперечной резки, модель ISO-CUT 2.02, универсального раскроечного станка, модель EFM-L 26.2, вальцовочного станка, модель WSRV 03.2, вальцовочного станка с двигателем, модель WSRМ 04.2, зиговочного станка с двигателем, модель SMW 56.22 в количестве 2 штук, зиговочного станка с двигателем, модель SMА 56, изолированного набора роликов, полукруглой пластины, каретки для поднятия канта затяжки жести, устройства для поднятия канта, включая особые ролики, ручного гибочного станка UKV 200/S, включая ограничитель 60-500 мм, модель UKV 200/S, компрессора. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что договор хранения заключался сторонами для решения вопроса о выкупе переданного на хранение лизингового имущества. Суд неправильно истолковал цель заключения договора хранения, условия договоров лизинга/сублизинга, установивших право ответчика и обязанность истца, связанные с выкупом лизингового имущества. При этом указал, что истец не представил доказательств неполной уплаты ответчиком лизинговых платежей и наличия задолженности по ним. Истец реализовал свои права требования к ООО «МиГ», включившись по ним в реестр требований кредиторов. ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», переплатившее ООО «МиГ» лизинговые платежи, включено в реестр требований кредиторов на сумму 13015794 руб. 40 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.03.2011 заявитель указал, что последствия неисполнения обязательств поклажедателем-должником по хранению последнему известны и установлены статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что в связи с длительным неисполнением ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» обязательств по оплате за хранение ответчик вынужден удерживать указанное имущество в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2011 №592/2 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что предметом доказывания по настоящему спору являются факт передачи имущества на хранение, факт неисполнения хранителем обязанности по возврату переданной на хранение вещи. Ссылка ответчика на то, что в августе 2007 года между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО «МиГ» заключен договор сублизинга №2006-08Л, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора хранения.

В дополнении к отзыву на жалобу от 15.04.2011 №663 истец считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что поклажедатель является банкротом и фактически не в состоянии исполнить обязательства по оплате вознаграждения за хранение имущества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 18.01.2010 по делу №А43-34354/2009 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязано возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» предмет договора лизинга - линию по раскрою оцинковки, полученную по договору сублизинга от 08.08.2006 №2006-08Л в следующей комплектации: универсальный станок для поперечной резки, модель ISO-CUT 2.02, универсальный раскроечный станок, модель EFM-L 26.2, вальцовочный станок, модель WSRV 03.2, вальцовочный станок с двигателем, модель WSRМ 04.2, зиговочный станок с двигателем, модель SMW 56.22 в количестве 2 штук, зиговочный станок с двигателем, модель SMА 56, изолированный набор роликов, полукруглая пластинка, каретка для поднятия канта затяжки жести, устройство для поднятия канта, включая особые ролики, ручной гибочный станок UKV 200/S, включая ограничитель 60-500 мм, модель UKV 200/S, компрессор.

16.03.2010 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) подписали договор хранения ТМЦ № 12/2010, по условиям которого хранитель обязался хранить товарно-материальные ценности с правом их использования, переданные ему поклажадателем, и возвратить поклажедателю эти ТМЦ в сохранности.

В приложении №1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору ТМЦ №12/2010, а именно: линия по раскрою оцинковки (б/у) – 1 в комплекте.

По акту от 16.03.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение данное имущество.

Письмом от 04.06.2010 № 162, полученным ответчиком 07.06.2010, истец просил ответчика возвратить указанную линию в течение пяти календарных дней с даты получения требования.

Невозврат ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных на хранение в рамках договора ТМЦ от 16.03.2010 №12/2010, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.3 договора ТМЦ от 16.03.2010 №12/2010 хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор хранения был заключен для решения вопроса о последующем выкупе лизингового имущества и судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Из договора хранения не следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение отношений по хранению оборудования с целью последующего выкупа переданного на хранение имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удержание спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

Заявитель указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием долга у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» за услуги по хранению спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество, основанное на правоотношениях, вытекающих из договора хранения от 16.03.2010 №12/2010.

Исковое заявление ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании с ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» вознаграждения за услуги по хранению в размере 5877руб. на основании договора хранения ТМЦ от 16.03.2010 №12/2010 и решение суда от 18.02.2011 по делу №А43-29918/2010 о взыскании с истца присужденной суммы подлежат исполнению способом, установленным судом.

Таким образом, удержание ответчиком имущества, направленное на понуждение должника к исполнению денежного обязательства по хранению товара, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что цена спорного имущества несоизмеримо выше, чем размер платы за хранение.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле ООО «Миг», чем нарушаются его права, не нашла своего документального подтверждения и подлежит отклонению, поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств, сторонами которого являются истец и ответчик по спору. Права ООО «Миг» указанным судебным актом не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 по делу № А43-18674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     О.А. Большакова

     М.А. Максимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18674/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте