• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А43-18676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – Голуб А.В., действующего по доверенности №125 от 23.08.2010 (срок действия 1 год), Новожиловой Е.В., действующей по доверенности № 51 от 20.04.2011 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления № 38734, 38736, 38737);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 09506),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18676/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») (ИНН 5258046721, ОГРН 1025205152454) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волганефтегазстрой» (далее - ООО «ГСИ-Волганефтегазстрой») (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) о возложении на ответчика обязанности возвратить путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д.2Б, противовес 260 т для крана «Демаг», переданный ответчику в рамках договора хранения ТМЦ от 17.03.2010 №13/2010.

Иск предъявлен на основании статей 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения ТМЦ №13/2010 от 17.03.2010.

Ответчик - ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18676/2010 исковые требования ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» удовлетворены: ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обязано возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» с хранения имущество: противовес 260 тн для крана «Демаг» (б/у) путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Вязниковская, д.2Б.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, судом не был учтен тот факт, что договор хранения ТМЦ от 17.03.2010 №13/2010 заключался с целью выкупа переданного на хранение лизингового имущества. Истцом не представлены доказательства неполной уплаты ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» лизинговых платежей и наличия по ним задолженности. В связи с чем у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» отсутствует право требования возврата ТМЦ.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали. Дополнительно указали, что ответчик имеет право на удержание спорного имущества в связи с наличием долга истца за услуги по хранению спорного имущества в сумме 7800 руб. В связи с этим считает, что судом подлежала применению статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.04.2011 конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Коростылев И.Е. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Коростылев И.Е. в апелляционном суде до принятия постановления по делу заявил отказ от иска в части доставки противовеса 260 тн для крана «Демаг» (б/у) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 2Б.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2010 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (поклажедатель) и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (хранитель) заключили договор хранения ТМЦ №13/2010, по условиям которого ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» приняло на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей с правом их использования, переданных ему ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», с последующим возвратом истцу ТМЦ в сохранности.

В приложении №1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору № 13/2010.

По акту от 17.03.2010 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» передало ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на хранение противовес 260 тн для крана «Демаг» (б/у).

Письмом от 04.06.2010 № 163 ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» потребовало у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить противовес 260 тн для крана «Демаг» (б/у) в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования.

В связи с невозвратом ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» товарно-материальных ценностей, переданных на хранение по договору № 13/2010 от 17.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Установлено, что спорное имущество находится на хранении у ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой». Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью имущества от 17.06.2010 № 41.

Так как ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» добровольно не исполнило обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность возвратить ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» противовес 260 тн для крана «Демаг» (б/у).

В суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу конкурсный управляющий ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» Коростылев И.Е. заявил отказ от иска в части доставки противовеса 260 тн для крана «Демаг» (б/у) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 2Б.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от части иска принять, в связи с чем решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18676/2010 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что договор хранения ТМЦ от 17.03.2010 №13/2010 заключался с целью выкупа переданного на хранение лизингового имущества, в связи с чем у ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» отсутствует право требования возврата ТМЦ, опровергается согласованными сторонами условиями договора хранения. Из условий договора не следует, что стороны при его заключении, кроме обязательств по хранению, предусматривали иные гражданско-правовые отношения. Объективные, бесспорные и достоверные доказательства совершения сторонами договора фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на возникновение отношений по хранению оборудования с целью последующего решения вопроса о выкупе переданного на хранение имущества, отсутствуют. Кроме того, установление данных обстоятельств не может повлиять на решение вопроса о возврате имущества, переданного на хранение по договору хранения.

Довод заявителя о праве на удержание спорного оборудования в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

По утверждению ответчика, он имеет право на удержание в связи с наличием долга истца за услуги по хранению спорного имущества в сумме 7800 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования (противовеса 260 тн для крана) от 23.07.2007, из которого усматривается, что стоимость оборудования составляет 8972 087 руб.

Данных об иной стоимости имущества материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что размер платы за хранение (7800 руб.) несоразмерен стоимости предмета лизинга (удерживаемого имущества), его удержание нельзя признать правомерным.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание. Претензии об оплате задолженности были направлены истцу только после вынесения решения по данному делу судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» отказ от иска в части в части требований о доставке товарно-материальных ценностей с хранения по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Вязниковская, 2 Б принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу № А43-18676/2010 отменить, производство по делу в части отказа от иска о доставке товарно-материальных ценностей с хранения прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» с хранения имущество: противовес 260 тн для крана «Демаг» (б/у).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
     Н.А. Насонова

     Судьи  
   Т.И. Тарасова

     Н.А. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18676/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте