• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А43-18678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу № А43-18678/2010, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» о взыскании 984 739 руб. 66 коп. долга, 47 846 руб. 62 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» (далее – ООО «Тосол-Синтез-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» (далее – ООО «Союз-Ойл») о взыскании 984 739 руб. 66 коп. долга за передаваемое право требования по договору уступки прав (цессии) №ТСИ-91/10Д от 20.01.2010 и 47 846 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты передаваемого право требования, начисленной за период с 31.05.2010 по 20.09.2010.

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 23 325 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-Ойл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Возражения заявителя, по сути, сводятся к обжалованию решения в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что предусмотренная договором неустойка значительно превышает размер ответственности, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Тосол-Синтез-Инвест» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя. Одновременно истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Союз-Ойл», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Союз-Ойл» в соответствии со статьями 309, 382 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы задолженности по договору уступки прав (цессии) №ТСИ-91/10Д от 20.01.2010 размере 984 739 руб. 66 коп., пени за просрочку в исполнении денежного обязательства в сумме 47 846 руб. 62 коп. за период с 31.05.2010 по 20.09.2010.

Поскольку обязательство по оплате долга за уступаемое право требования ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из отсутствия доказательств оплаты долга в размере 984739 руб. 66 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки. По мнению заявителя, сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком России.

Однако данные доводы не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности не противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 4.3 договора уступки прав (цессии) №ТСИ-91/10Д от 20.01.2010, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания пени является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу № А43-18678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.   Максимова

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18678/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте