ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А43-1870/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Посчинки Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу № А43-1870/2010, принятое судьей  Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Посчинки Нижегородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: от заявителя (ООО «Сельхозремонт») – Бароненко А.И. по доверенности от 01.03.2010 (сроком на три года);

от истца (ООО «Талион») – представитель не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления  № 49900, 49898),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Талион», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Талион»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Посчинки Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт»), об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ответчику. Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19.11.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому между истцом и ответчиком был заключен договор залога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 19.11.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Талион» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт»:

здание ремонтной мастерской (производственное), площадь: общая 1245,60 (Одна тысяча двести сорок пять целых и шесть десятых) кв.м, этажность: 1, условный номер 52:59:00 00 00:0000:04925:АА1А2А3, находящееся по адресу: 607930, Нижегородская область, Починковский район, село Пеля - Хованская, улица Центральная, дом 1А, первоначальная продажная стоимость – 5 203 440 руб.;

право аренды земельного участка сроком с 18.12.2007 по 18.12.2056, площадью 12 550 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) кв.м, имеющего кадастровый номер 52:59:21 02 05:0065, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации здания и расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Пеля - Хованская, улица Центральная, дом 1А, в границах кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № 59-02/08-395 от 29.02.2008, выданного Лукояновским межрайонным базовым филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (Починковское отделение) первоначальная продажная стоимость –  100 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талион» взыскано  2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права и, отказав истцу в иске, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд должен был приостановить рассмотрение спора по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску ИП Бутяйкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» об истребовании имущества (станки и оборудование), переданного по договору лизинга, из чужого незаконного владения.

Кроме того истец, не направив документы, указанные в приложении к исковому заявлению, лишил ответчика возможности проверить законность и обоснованность доводов истца, составить и представить в суд отзыв или возражения на иск.

Также заявитель указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области во время, указанное в определении (09 час. 40 мин.), судебное заседания не проводил.

В уточненной апелляционной жалобе апеллятор указал, что ссылка суда на заключение 19.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Талион» договора ипотеки недвижимого имущества необоснованна, поскольку 19.11.2008 договор сторонами был подписан, а зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и заключен 05.12.2008.

Заявитель утверждает, что договор ипотеки является для общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» крупной сделкой, в силу того, что балансовая стоимость переданного в залог имущества составляет 37,5% активов баланса общества. Однако у подписавшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» указанный договор Савкина С.Н. отсутствовали полномочия на заключение данной сделки по причине отсутствия одобрения общего собрания участников общества. В силу изложенного, по мнению заявителя, договор ипотеки от 05.12.2008 является ничтожной сделкой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном уточнении к ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Талион»  указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Фаленский молочный завод» (заемщик) 19.11.2008 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок до 28.11.2008, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» (залогодатель) 19.11.2008 был подписан договор ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по договору займа от 19.11.2008 из стоимости заложенного недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю:

здание ремонтной мастерской (производственное), площадь: общая 1245,60 (Одна тысяча двести сорок пять целых и шесть десятых) кв.м, этажность: 1, условный номер 52:59:00 00 00:0000:04925:АА1А2А3, находящееся по адресу: 607930, Нижегородская область, Починковский район, село Пеля - Хованская, улица Центральная, дом 1А, залоговой стоимостью 5 203 440 руб;

право аренды земельного участка сроком с 18.12.2007 по 18.12.2056, площадью 12 550 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят) кв.м, имеющего кадастровый номер 52:59:21 02 05:0065, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации здания и расположенного по адресу: Нижегородская область, Починковский район, село Пеля - Хованская, улица Центральная, дом 1А, в границах кадастрового плана земельного участка (Выписка из государственного земельного кадастра) № 59-02/08-395 от 29.02.2008, выданного Лукояновским межрайонным базовым филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (Починковское отделение) залоговой стоимостью 100 000 руб.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области договор ипотеки от 19.11.2008 был зарегистрирован 05.12.2008 и ему присвоен регистрационный номер 52-52-09/054/2008-097.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу  № А28-3373/2009 от 29.04.2009 в отношении открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Кировской области по делу  №А28-3373/2009 от 10.08.2009 установлен размере кредитной задолженности по договору займа от 19.11.2008, требования общества с ограниченной ответственностью «Талион» в сумме  9 611 118 руб. 79 коп., в том числе  9 000 000 руб. долга и 611 118 руб. 79 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов.

Нарушение заемщиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установление определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3373/2009 от 10.08.2009 размера кредитной задолженности договору займа от 19.11.2008 в сумме 9 611 118 руб. 79 коп. и отсутствие со стороны открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод» возврата заемных денежных средств, суд правомерно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 5 203 440 руб. на здание ремонтной мастерской (производственное) и 100 000 руб. на право аренды земельного участка сроком с 18.12.2007 по 18.12.2056, согласованные сторонами в договоре ипотеки.

Довод заявителя о том, что указанный договор ипотеки является ничтожной сделкой, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная при отсутствии решения общего собрания участников общества, является оспоримой, а не ничтожной, как считает заявитель.

Доказательств признания договора ипотеки от 19.11.2008 недействительной сделкой ответчик не представил. Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в рамках настоящего дела не усматривается.

Не подтвержден заявителем и довод об отсутствии у директора общества Савкина С.Н. полномочий на подписание договора ипотеки, в связи с чем данный довод не может быть признан состоятельным.

Довод апеллятора о необходимости приостановления рассмотрения спора по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Бутяйкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» необоснован. Как видно из апелляционной жалобы, спор, рассматриваемый судом, между индивидуальным предпринимателем Бутяйкиным В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» основан на договоре лизинга, который не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» и договорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом документов, указанных в приложении к исковому заявлению, и о непроведении судом судебного заседания во время, указанное в определении (09 час. 40 мин.), не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт» было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения предварительного судебного заседания – почтовое уведомление № 58394 (лист дела 3), однако явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом обоснованно проведено в отсутствие представителя ответчика. В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 о принятии искового заявления к производству стороны были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, правомерно открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2010 предварительное судебное заседание было открыто в 09 час. 40 мин., заседание окончено в 10 час. 00 мин. Ответчик замечаний на указанный протокол не подавал.

Заявление ответчика об отложении слушания по делу судом первой инстанции не рассматривалось по причине его поступления после объявления резолютивной части решения по делу №А43-1870/2010.

Получив 06.02.2010 определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.02.2010  о принятии искового заявления к производству, ответчик не был лишен возможности совершать процессуальные действия, предоставленные ему законом, в том числе знакомиться с материалами дела, для чего до 04.03.2010 у него было достаточно времени.

В качестве доказательств направления копии искового заявления с указанными в приложении документами ответчику истец в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовое уведомление №03777 от 27.01.2010. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Учитывая изложенное, ответчик, не представив доказательств в качестве возражений против исковых требований, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что суд в решении в нарушение части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно указал на заключение сторонами договора ипотеки 19.11.2008, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2010 по делу № А43-1870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозремонт», с.Посчинки Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка