• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А43-18742/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Межзаводская организация развития Станкомаш», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу №А43-18742/2010,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

· апелляционная жалоба не подписана;

· государственная пошлина за рассмотрение жалобы оплачена не в полном объеме;

· не представлены доказательства, подтверждающие полномочия генерального директора Королева А.С. на подписание жалобы.

Заявителю было предложено в срок до 25.02.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки.

Определение суда от 26.01.2011 было направлено заявителю по 2 адресам:

1) г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 20/1;

2) г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3б.

Направленное письмо по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, 20/1, вернулось в суд (конверт № 04202) с пометкой «Адресат по указанному адресу не проживает».

По адресу г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3б письмо заявителем получено 04.02.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении № 04200.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межзаводская организация развития Станкомаш», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2010 по делу №А43-18742/2010 (всего на 12 листах, в том числе 1 конверт, почтовая квитанция, платежное поручение от 28.12.2010) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межзаводская организация развития Станкомаш», г. Нижний Новгород, государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2010 № 122.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18742/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте