ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А43-20060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волжский подводник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу  № А43-20060/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества «Волжский подводник» к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества «Волжский подводник» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 04090);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (почтовые уведомления № 04088, 04089).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Волжский подводник» (далее - ОАО «Волжский подводник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - ливневую канализацию протяженностью 119,5 п.м, по ул.Ларина, 19А от административного здания до колодца КЛ.15, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 19А, лит.9.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Волжский подводник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт возникновения у ОАО «Волжский подводник» права собственности на спорный объект недвижимости. Доводы истца основаны на положениях пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2002 между дочерним ОАО «Волгогаз» ОАО «Газпром» (продавцом) и ОАО «Волжский подводник» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 08-140 ЮР  недвижимого имущества: нежилого отдельно стоящего административного здания, площадью 5905,80 кв.м, нежилого отдельно стоящего здания - мойки, площадью 346,0 кв.м, (в том числе основная 282,80 кв.м), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ларина, 19А (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2002 № 1).

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи (свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2002 № 460489).

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 № 141643).

Из пояснений истца следует, что на указанном земельном участке также расположен объект недвижимости - ливневая канализация (протяженностью 119,5 п.м, по ул. Ларина, 19А от административного здания до колодца КЛ.15),  по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 19А, лит. 9.

Полагая, что на основании договора купли-продажи от 29.05.2002 истец приобрел право собственности на объект недвижимости - ливневую канализацию, ОАО «Волжский подводник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок совершения сделок купли-продажи недвижимости регулируется положениями параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость договор купли-продажи от 29.05.2002 не содержит сведений об отчуждении ливневой канализации, местонахождении спорного объекта, расположении его на земельном участке, технических характеристиках имущества.

Таким образом, названный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве правоустанавливающего документа.

Отсутствие разногласий между продавцом и покупателем относительно предмета сделки, само по себе не влечет иных правовых последствий, поскольку вышеназванная норма является императивной.

В силу положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника  о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, спор о праве на объект недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует. Администрация не является собственником земельного участка, недвижимого имущества, а также стороной сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Продажа объекта недвижимости является одним из способов распоряжения, в связи с чем продавец при совершении сделки должен обладать статусом собственника отчуждаемого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку доказательства государственной регистрации права собственности продавца на ливневую канализацию в материалы дела не представлены, названное имущество не могло быть объектом гражданского оборота.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-20060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжский подводник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка