ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года  Дело N А43-20065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу   №А43-20065/2009, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.06.2009 №82-В о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ГОУ ВПО  «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №10933);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу –  Куманеева Е.В. по доверенности от 11.03.2009 сроком действия один год.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» (далее- ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 22.06.2009 №82-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева» указало на нарушение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Департамент в отзыве указал на наличие в действиях ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на соблюдение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности. По мнению заявителя, законный представитель ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е.Алексеева» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.06.2009 №106-В, о чем свидетельствует доверенность от 08.06.2009 №140-6/2009, выданная начальнику спортивно-оздоровительного лагеря, участвовавшему в составлении протокола.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 08.06.2009 по 11.06.2009 Департаментом проведена плановая комплексная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, ГОУ ВПО «НГТУ  им. Р.Е.Алексеева» (спортивно-оздоровительный лагерь «Ждановец»).

В ходе проверки установлено, что  Спортивно-оздоровительный лагерь «Ждановец», принадлежащий ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», осуществляет пользование водным объектом- Горьковским водохранилищем для рекреационных целей без разрешительных документов (отсутствует договор на водопользование)..

По данному факту сотрудниками Департамента составлен акт от 11.06.2009 №104-П/В.

11.06.2009 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении  №106-В, на основании которого 22.06.2009 принято постановление №82-В о привлечении ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя (защитника) юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю (защитнику) юридического лица (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.06.2009 №106-В составлен Департаментом в отсутствие законного представителя ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева». На момент составления протокола административный орган не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» о времени и месте его составления, поскольку такое уведомление руководителю учреждения не направлялось.

Участие в составлении протокола начальника спортивно-оздоровительного лагеря Муницина А.Л. на основании целевой доверенности от 08.06.2009 №140-6/2009 с полномочиями представлять интересы юридического лица в плановой комплексной проверке с правом подписания документов по административному производству об извещении законного представителя учреждения  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» о составлении 11.06.2009 в отношении учреждения протокола об административном правонарушении №106-В административный орган суду не представил.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

При таких данных, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о существенном нарушении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 22.06.2009 №82-В о привлечении  ГОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» к административной ответственности по статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.07.2009 по делу №А43-20065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка