ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А43-20068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-20068/2010, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Васильевны убытков в размере 246 973 руб. 91 коп,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее –  МИФНС № 2 по НО, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны (далее – Морозова И.В., ответчик) убытков в размере 246 973 руб. 91 коп, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее - ООО «Стрела», должник).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Нижегородского филиала.

Решением суда от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения Морозовой И.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 27.05.2010 и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Морозовой И.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стрела».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

ФНС России ходатайством от 19.01.2011 № 10-78/000885 (входящий № 27/11 от 24.01.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Морозова И.В., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», открытое акционерное общество «РОСНО» в лице Нижегородского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2009 по делу № А43-3582/2009 в отношении ООО «Стрела» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС № 2 по НО в размере 114 880 руб., временным управляющим должника утверждена  Морозова Ирина Васильевна (далее – Морозова И.В.).

Определением суда от 16.02.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стрела» прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.В. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 132 093 руб. 09 коп.

В связи с этим МИФНС № 2 по НО, полагая, что арбитражный управляющий Морозова И.В. не провела в необходимом объеме работу по выявлению имущества должника и ненадлежащим образом исполнила обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Морозовой И.В. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец указывает на неправомерное бездействие ответчика по выявлению имущества должника, так как согласно бухгалтерскому балансу у должника имелось имущество на сумму 890 000 руб.

Указанное бездействие, по мнению истца, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе истца в виде непогашенных в ходе банкротства должника требований в части обязательных платежей и санкций в сумме 114 880 рублей 82 копеек, а также в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в общей сумме 132 093 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и

уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и

обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ответчиком в дело представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 12.12.2009  № 01/363/2009-311,312, подтверждающее, что права на объекты недвижимости за ООО «Стрела» не зарегистрированы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по г.Дзержинску от 10.12.2009 за ООО «Стрела» зарегистрирована автомашина САРЗ-3976, н/з С199СО/52, 1993 года выпуска.

Из справки заместителя начальника 3-го отдела милиции УВД г.Дзердинска (л.д.30) следует, что 21.09.2007 было возбуждено уголовное дело №102335 по ч.1 ст. 158 УК РФ, согласно материалам которого в период с августа 2007 года по 11.09.2007 неизвестное лицо похитило от д.6 по пер.Зеленый пос.Желнино вышеуказанный автобус, до настоящего времени автобус не найден.

Заказная корреспонденция, направленная управляющим по юридическому адресу должника, возвращена в связи с отсутствием адресата.

Данные бухгалтерского баланса, которые использует уполномоченный орган, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт наличия у должника имущества на момент введения в отношении него процедуры наблюдения, за счет которого требования уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве были бы удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или просрочена, расходы на публикацию сведений, в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Морозовой И.В. рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Однако соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 27.05.2010 по делу А43-3582/2009 26-31 с МИФНС № 2 по НО в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.В. взыскано вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 132 093 рублей 09 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициального значение для настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с  арбитражного управляющего Морозовой И.В. убытков у арбитражного суда не имелось. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы об ответственности арбитражного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2010 по делу № А43-20068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка