ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А43-20069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010

по делу № А43-20069/2010,

принятое судьей  Чихом А.Н.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Каптерева Сергея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Лосевой Альбины Анатольевны убытков в сумме 339 927 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каптерову Сергею Евгеньевичу (далее – Каптеров С.Е.) и индивидуальному предпринимателю Лосевой Альбине Анетольевне (далее – Лосева А.А.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ими обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волговятресурс» (далее – ООО «Волговятресурс», должник) в сумме 339 927 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно бухгалтерскому балансу у должника имелось имущество в сумме 3 444 000 руб., однако арбитражными управляющими не была проведена работа в должном объеме по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу.

Ходатайством от 02.12.2010 уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражные управляющие, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу № А43-319361/2008 в отношении ООО «Волговятресурс» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 117 953 руб. 84 коп. Временным управляющим ООО «Волговятресурс» назначен Каптерев С.Е.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 ООО «Волговятресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Лосева А.А.

Определениями от 12.01.2010 и от 28.01.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Волговятресурс» включены требования истца в сумме 109419 руб. 29 коп. и 517 руб. 90 коп. соответственно.

Определением от 15.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Волговятресурс» завершено.

Также определением от 15.03.2010 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Каптерева С.Е. взыскано 92 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также 3217 руб. 20 коп. расходов, связанных с процедурой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России  - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2010 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А43-31936/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Полагая, что Каптеров С.Е. и Лосева А.А. ненадлежащим образом исполняли обязанности арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем не была проведена работа по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, в силу чего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями  Каптерова С.Е. и Лосевой А.А.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что Каптеревым С.Е. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Волговятресурс» направлены запросы в регистрирующие органы (Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», Управление Роснедвижимости по Нижегородской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, КУМИ г. Дзержинска) с целью выявления имущества должника. Из ответов, данных на запросы арбитражного управляющего, следует, что имущества или зарегистрированных прав на имущество у должника не имеется.

Кроме того, Каптеревым С.Е. в адрес руководителя должника и его учредителей были направлены письма, содержащие уведомление о введении процедуры наблюдения. Указанные письма не были вручены адресатам по причине отсутствия адресата и за истечением срока хранения.

Также из материалов дела следует, что в период исполнения Лосевой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волговятресурс» последней направлены запросы в различные регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, на которые были получены отрицательные ответы. Кроме того, конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру г. Дзержинска о привлечении руководителя должника Уварова А.Ю. к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, следствием чего явилась передача от руководителя управляющему устава, изменения к уставу, протокола общего собрания и печати.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах,  верен вывод суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерского баланса, которые использует уполномоченный орган, не могут объективно свидетельствовать наличия имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражных управляющих, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу № А43-20069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка