ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А43-20070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010

по делу № А43-20070/2010,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ямового Виктора Васильевича убытков в сумме 3 908 278 руб. 44 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ямовому Виктору Васильевичу (далее – Ямовой В.В.) о взыскании убытков, причиненных в рамках исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграл» (далее – ООО ПКФ «Интеграл», должник) в сумме 3 908 278 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно бухгалтерскому балансу у должника имелось имущество в сумме 7 899 000 руб., однако арбитражными управляющими не была проведена работа в должном объеме по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу, чем причинены убытки.

Кроме того, ФНС России указала, что в период проведения процедуры наблюдения изменен состав учредителей должника, а также зарегистрирована смена директора. Однако Ямовым В.В. не представлены сведения на предмет обжаловании решения органов управления должника о выходе из состава учредителей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 по делу № А43-33505/2008 в отношении ООО ПКФ «Интеграл» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 1 263 072 руб. 45 коп. Временным управляющим ООО ПКФ «Интеграл» назначен Ямовой В.В.

Определением от 18.05.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 1 150 726 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 ООО ПКФ «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ямовой В.В.

Определением от 01.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ «Интеграл» завершено.

Также определением от 24.03.2010 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Ямового В.В. взыскано 172 335 руб. 75 коп., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, расходы, связанные с процедурой, а также 14 534 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и расходов, связанных с ее проведением.

Полагая, что Ямовой В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем не была проведена работа по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, в силу чего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями  Ямового В.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что Ямовым В.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Интеграл» направлены запросы в регистрирующие органы (Дзержинское отделение УФРС РФ, УГБДД УВД по Нижегородской области, Дзержинский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация, Ростехнадзор по Нижегородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», Управление Роснедвижимости по Нижегородской области, УФСПП Дзержинский отдел, Государственная инспекция по маломерным судам по Нижегородской области).

Кроме того, Ямовым В.В. в адрес нового руководителя должника Герасимовой Н.Ф. были направлены и вручены письма, содержащие уведомления о введении процедуры наблюдения, о месте и времени проведения первого собрания кредиторов.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах,  верен вывод суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерского баланса, которые использует уполномоченный орган, не могут объективно свидетельствовать о наличии имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества основаны на предположениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражных управляющих, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу № А43-20070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка