• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А43-20073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010

по делу № А43-20073/2010,

принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Разумова Александра Юрьевича убытков в сумме 3845759 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу (далее – Разумов А.Ю.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлопт» (далее – ООО «Металлопт», должник) в сумме 3845759 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал. что согласно бухгалтерскому балансу имущество у должника имелось в сумме 3968954 руб., однако арбитражным управляющим не была проведена работа в должном объеме по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу.

Ходатайством от 02.12.2010 уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Разумов А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 по делу № А43-30811/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлопт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Разумов Александр Юрьевич с выплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 05.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Металлопт» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич, которому определено вознаграждение в размере 10 000 руб. в виде единовременной выплаты за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу от 03.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Металлопт» завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Разумова Александра Юрьевича взысканы расходы по делу за проведение процедуры наблюдения ООО «Металлопт» в сумме 6126 руб. 27 коп.

Кроме того, по за заявлению конкурсного управляющего на основании составленного заключения от 25.11.2009 истец выплатил конкурсному управляющему Разумову А.Ю. единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 15 727 руб. 95 коп., из которых 10 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему, 4071 руб. - расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, 983 руб. - транспортные расходы, 673 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Полагая, что Разумов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем не была проведена работа по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу, в силу чего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков действиями Разумова А.Ю.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с отчетами от 27.04.2009 временного управляющего и от 27.07.2009 о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства, Разумов А.Ю. совершил ряд действий по розыску имущества должника., в том числе направил запросы в компетентные органы, а именно: ОГИБДД УВД г.Дзержинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МРИ ФНС России № 2 по Нижегородской области, Дзержинский филиал ГП НижТехИнвентаризация, ФГУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» (Дзержинский район), УФРС по Нижегородской области, Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области, КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области, согласно ответам которых, права на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Металлопт», на которые можно наложить арест и включить в конкурсную массу, не зарегистрированы, как не найдено и имущество, подлежащее описи и аресту.

Дзержинским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области проверялось сообщение ИФНС о наличии у должника имущества-здания обменного пункта, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 21.11.2008, в котором указано, что имущество, указанное в сообщении ИФНС, принадлежит другому лицу. Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Республики Мордовия правообладателем названного имущества с 03.03.2006 является ООО «Орион».

Бухгалтерский баланс представлен заявителем за 9 месяцев 2006 года, то есть на 1 октября 2006 года, а заявление о признании ООО «Металлопт» несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Нижегородской области 26 ноября 2008 года.

На основании изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что данные бухгалтерского баланса, которые использует уполномоченный орган, основаны на предположениях и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия имущества должника и размера причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Изложенным выше опровергаются доводы апелляционной жалобы, которая не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу № А43-20073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  Е.А. Рубис

     Судья   Ю.В. Протасов

     Судья  В.Н. Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20073/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте