ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А43-20098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу № А43-20098/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовские дворики», г. Кстово Нижегородской области,

к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Елена», г. Нижний Новгород,

о взыскании 515 686 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Баландиной Е.Е. по доверенности от 18.02. 2011 № 2-4/94 (сроком на один год); от истца – Егорова В.В. по доверенности от 13.08.2010 (сроком до 31.12.2011); от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстовские дворики», г. Кстово Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, о взыскании убытков в сумме 515 686 рублей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков вследствие незаконного отключения ответчиком электроэнергии в помещении, арендуемом истцом согласно договору от 01.02.2010 № 04А/10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елена», г. Нижний Новгород.

Решением от 23.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Кстовские дворики» убытки в сумме 300 000 рублей. Во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Тандер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор аренды в силу статей 432, 607 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нем не определен предмет аренды. Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон.

Указывая на неотложность проведения капитального ремонта помещения, уведомление ответчиком истца о необходимости освобождения помещения в срок до 30.06.2010, заявитель, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает действия истца, выразившиеся в неосвобождении помещения, незаконными, а свою вину в причинении истцу убытков – отсутствующей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между ООО «Елена» (арендодателем) и ООО «Кстовские дворики» (арендатором) заключен договор № 04А/10 аренды торгового места общей площадью 266,56 кв.м (в том числе торговая площадь 203,76 кв.м, складские помещения, расположенные в подвале указанного помещения - 62,8 кв.м), являющегося частью нежилого помещения № AI - магазин (торговое), находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 25. Месторасположение объекта аренды обозначено на планах 1-го этажа и подвала помещения (приложения № 1, 2 к договору), сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что срок действия и условия договора не подлежат изменению в случае отчуждения собственником помещения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2010 № ННвгФ-3/326/10 общество «Тандер» приобрело в собственность у общества «Елена» нежилое помещение № AI - магазин (торговое) общей площадью 1414,6 кв.м (1-й этаж, подвал) по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 25, помещение 1. Новому правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ № 502323 от 17.05.2010.

Таким образом, с 17.05.2010 арендодателем по договору аренды от 01.02.2010 № 04А/10 стало выступать ЗАО «Тандер».

Уведомлением от 15.06.2010 № 217 арендодатель известил арендатора о намерении осуществить с 01.07.2010 капитальный ремонт занимаемого истцом помещения ввиду значительного износа электро- и водоснабжения, в связи с чем предложило последнему освободить данное помещение в срок до 30.06.2010.

25.06.2010 письмом № 17 ООО «Кстовские дворики» сообщило о несогласии с вышеуказанным предложением, затребовав у ответчика заключения компетентных органов о необходимости срочного проведения ремонта.

01.07.2010 обществом «Тандер» было произведено отключение электроснабжения помещения, арендуемого истцом.

Письмом № 18 от 01.07.2010 ООО «Кстовские дворики» обратилось к ответчику с требованием немедленно провести все необходимые работы и восстановить электроснабжение.

03.07.2010 истец, с привлечением квалифицированного специалиста, восстановил электроснабжение, о чем известил ЗАО «Тандер» письмом от 08.07.2010 № 21.

В результате отключения электричества пришли в негодность продукты питания, хранившиеся в холодильниках, и вышло из строя электрооборудование арендатора.

04.07.2010 истцом был составлен акт о списании и утилизации испорченных продуктов питания.

13.07.2010 уведомлением № 23 общество «Кстовские дворики» сообщило ответчику о понесенных им убытках ввиду порчи продуктов и оборудования в связи с отключением электроснабжения. В связи с указанным обстоятельством истец обратился с просьбой к ЗАО «Тандер» явиться 19.07.2010 для составления совместного акта о порче товара (продуктов) и другого имущества (данное письмо вручено ответчику 14.07.2010, о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца).

Представитель арендодателя для составления вышеозначенного акта не явился.

19.07.2010 обществом «Кстовские дворики» в одностороннем порядке был составлен акт, согласно которому в негодность пришли продукты питания на сумму 493 386 рублей.

21.07.2010 истцом для утилизации испорченных продуктов был заключен со специализированной организацией (ООО «Благоустройство-К») договор на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора.

Платежным поручением от 21.07.2010 № 685 за выполнение указанных работ обществом «Кстовские дворики» согласно счету от 21.07.2010 № 622 оплачено 2800 рублей. Факт утилизации продуктов питания согласно акту списания товаров от 19.07.2010 подтверждается справкой ООО «Благоустройство-К».

Кроме того, вышло из строя электрооборудование, сумма ремонта которого составила 19 500 рублей, что подтверждается договором на разовое техническое обслуживание от 04.07.2010 со спецификацией к нему, счетом на оплату от той же даты, актом выполненных работ № 112 от 04.07.2010 и актом, составленным организацией, осуществившей ремонт оборудования. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 07.10.2010 № 959.

Причинение истцу убытков в сумме 515 686 рублей в связи с неправомерным прекращением подачи электроснабжения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование (в том числе обеспечить наличие в сданном в аренду помещении необходимых коммуникаций).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу указанной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (протоколы проведенных измерений сопротивления изоляции силовых проводок, согласно которым сопротивление изоляции части силовых электроустановок потребителей не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003; исполнительную и техническую документацию; акт осмотра технического состояния электроустановки от 19.07.2010, составленный представителями Волго-Окского управления Ростехнадзора, согласно которому данная электроустановка находится в удовлетворительном состоянии, нарушений требований Правил устройства электроустановок, которые могут привести к возникновению аварийной ситуации, не обнаружено; акт замера нагрузок и напряжений от 19.07.2010), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости срочного проведения капитального ремонта системы электроснабжения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Факт причинения истцу убытков в размере 515 686 рублей посредством отключения ответчиком электроэнергии в арендуемых помещениях подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, участвовавших в составлении акта списания испорченной продукции. Стоимость списываемого товара принималась с учетом закупочных цен, указанных в представленных истцом накладных, а также по данным компьютерного учета и информации, содержащейся в штрих-кодах на продукции.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь названной нормой права, суд, установив, что истец не предпринял разумных мер к снижению размера ущерба, уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков до 300 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из изложенного значимыми для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по предмету договора.

Более того, по смыслу названных норм права и в соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует выяснять до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями спорного договора аренды арендатору передано во временное пользование торговое место общей площадью 266,56 кв.м (в том числе торговая площадь 203,76 кв.м, складские помещения, расположенные в подвале указанного помещения - 62,8 кв.м), являющееся частью нежилого помещения № AI - магазин (торговое), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 40 лет Октября, д. 25, находящееся в собственности у арендодателя, что арендатором не отрицается. Разногласий в отношении предмета договора не имелось.

При таких обстоятельствах основания для признания условия об объекте несогласованным, а договора – незаключенным отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2010 по делу № А43-20098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка