• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А43-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу №А43-200/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Нижний Новгород, о взыскании 56862 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «Баррель») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №42802, 42803);

от истца (ЗАО «Управление механизированных работ – 10») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №42794),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ – 10» (ИНН 5247003902) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 5262238592) о взыскании 54 000 руб. задолженности за выполненные работы, 2862 руб. неустойки за период с 22.12.2009 по 29.12.2010. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором № 7/2009 от 20.04.2009, по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.02.2011 исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10» 54 000 руб. долга, 2862 руб. неустойки и 2274 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Баррель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баррель».

Оспаривая решение, апеллятор указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Баррель» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Управление механизированных работ – 10» (подрядчик) 20.04.2009 был заключен договор № 7/2009, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по очистке дна пруда размером 40х14м в д.Дедово Навашинского района с вывозкой грунта до 1 км при естественной глубине воды до 40 см., а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, датой начала работ по договору считается дата последнего из наступивших событий: начало – 21.04.2009, дата окончания работ – 30.04.2009.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и составляет 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж для производства работ в размере 36 000 рублей.

Окончательная оплата работ, производимых подрядчиком, осуществляется заказчиком после фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства за минусом авансового платежа (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 90 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.05.2009 № 144, подписанными сторонами без замечаний двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2009, справкой о стоимости работ № 1 от 15.05.2009.

Заказчик платежным поручением №000009 от 23.04.2009 оплатил выполненные подрядчиком работы частично на сумму 36000 руб. (л.д.26).

В претензии, которая оставлена заказчиком без ответа, закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ – 10» потребовало от общества с ограниченной ответственностью «Баррель» оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы в сумме 54000 руб. (л.д.28).

Неисполнение денежного обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «Баррель» по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора подряда № 7/2009 от 20.04.2009, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение условий договора № 7/2009 от 20.04.2009 истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 90000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний двусторонним актом выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 54000 руб., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В пункте 10.3 договора строительного подряда № 7/2009 от 20.04.2009 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, претензия с требованием об оплате предъявленных в иске неустойки в материалах дела отсутствует. Ссылка в претензии на сумму 54000 руб. от 02.12.2009 на обращение в случае неисполнения требования о погашении задолженности за выполненные работы в Арбитражный суд с требованием взыскания неустойки не свидетельствует о предъявлении истцом данного требования в досудебном порядке (л.д.28).

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права – пункта 2 части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки в сумме 2862 руб. за период с 22.12.2009 по 29.12.2010.

Довод апеллятора о безусловном основании к отмене оспариваемого решения, а именно о неизвещении о дате и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определением от 17.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10» к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном заседании на 10.02.2011 в 10.30 и к судебному разбирательству по делу на 10.02.2011 на 10.40, о чем направил сторонам судебные извещения. Суд направил извещение ответчику по адресу, указанному истцом и в выписке из ЕГРЮЛ: г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д.27, корп А1. Данное извещение вернулось с отметкой «Выбытие адресата» (л.д.3). Иных адресов Общества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в судебном заседании 10.02.2011 суд установил, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направили.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика значится: г.Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д.27, корп А1. По указанному адресу и направлялось судебное извещение, которое возвращено с пометкой органа связи «выбытие адресата». Материалы дела не содержат информации о сообщении заявителем жалобы или его представителем, имеющим полномочия на представление интересов заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, о необходимости направления копий судебных актов по другому адресу. Корреспонденция правомерно направлялась судом по последнему известному адресу ответчика.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации Общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте http://arbitr.ru.

Следовательно, ответчик считался извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенных обстоятельств нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные за подачу требований в части взыскания задолженности в сумме 54000 руб., подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в части оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу №А43-200/2011 отменить в части взыскания неустойки в сумме 2862 руб. за период с 22.12.2009 по 29.12.2010.

Исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ-10», г.Выкса, государственную пошлину в сумме 114 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению №2297 от 29.12.2010. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ-10» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель» в возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы 100 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А.   Назарова

     Судьи

     Т.С. Родина

     Т.И.   Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-200/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте