А43-20130/2010 от 22 апреля 2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N А43-20130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу № А43-20130/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСервис» (ОГРН 1025201421794, ИНН 5244012578), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН 1075262022318, ИНН 5262221165), г.Нижний Новгород, о взыскании 52 580 765 руб. 14 коп.,

при участии: от заявителя (ООО «Энерго Инжиниринг») – Делягиной Н.А. по доверенности № 7 от 17.01.2011 (сроком до 31.12.2011), Смирновой Е.П. по доверенности № 6 от 17.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца (ООО «ЦентрЭнергоСервис») – Гуткович Л.Х. по доверенности от 15.03.2011 (сроком действия 6 месяцев), Шарова В.Р., директора (решение №7 от 20.02.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСервис» (далее – ООО «ЦентрЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 29 057 510 руб. 28 коп. по договору № 82/08-ОД-1С и 2 905 751 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.06.2010 по 15.02.2011; задолженности в размере 6 698 391 руб. 33 коп. по договору № 77/08-ОД-1С и 669 839 руб. 13 коп. неустойки за период с 30.06.2010 по 15.02.2011; 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2011 с ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «ЦентрЭнергоСервис» взыскано 35 755 901 руб. 61 коп. долга, 2 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению (части 5 статьи 709, части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), применением закона, не подлежащего применению (части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что работы по договорам № 82/08-ОД-1С, № 77/08-ОД-1С выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнена часть работ, указанных в сводных сметах и техническом задании.

Заявитель ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривает объемы и стоимость выполненных работ. Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, указывает, что наличие подписанного акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно объемов, стоимости и качества работ.

Заявитель считает, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Энерго Инжиниринг» о приобщении к материалам дела проектной документации на бумажном носителе.

Суд также не учел, что истец выполнил дополнительные работы, не согласованные сторонами ни в технических заданиям и сметах к договорам, ни в дополнительных соглашениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Энерго Инжиниринг» ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЦентрЭнергоСервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Энерго Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЦентрЭнергоСервис» (субподрядчик) заключен договор № 82/08-ОД-1С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации «Реконструкция ПС 110/6 кВ «Канавинская» (т.1 л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все необходимые научные, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному техническому заданию на разработку документации (приложение № 1), а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения основной работы и ее этапов по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Календарный план может быть изменен по обоюдному соглашению сторон.

В случае, если указания подрядчика выходят за рамки предмета договора и технического задания, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем требуемых дополнительных работ и условия их оплаты (пункт 2.3.3 договора).

По условиям пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется согласно календарному плану. Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ после подписания соответствующего акта сдачи-приемки при условии предоставления субподрядчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата за выполненные работы осуществляется до 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выполнение работ по договору подтверждается подписанием подрядчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные календарным планом работ, субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 5 комплектов документации на бумажном носителе по накладной и в 2 экземплярах на электронном носителе, оформленной и передаваемой подрядчику в порядке и на условиях настоящего договора. Датой получения подрядчиком разработанной документации является дата подписания сторонами накладной. Приемка работы подрядчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации по накладной. В указанный срок подрядчик обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа подрядчика от приемки работ сторонами в течение десяти рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 8.2, 8.3 договора: начало - с момента подписания договора, окончание – 15 декабря 2008 года.

Общая цена работ (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 № 1) составляет 41 148 006 рублей.

В подтверждение выполнения работ ООО «ЦентрЭнергоСервис» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 20.11.2008 № 1 и от 15.12.2008 № 2, подписанные подрядчиком без замечаний, на общую сумму 41 148 006 руб. 04 коп. (т.1 л.д.19-20).

19.05.2010 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 424 739 руб. 70 коп. – в срок до 30.06.2010, 15 000 000 руб. – в срок до 31.07.2010, 15 000 000 руб. – в срок до 31.08.2010 и 8 000 000 руб. – в срок до 30.09.2010 (т.1 л.д.13).

01.10.2008 стороны подписали на аналогичных условиях договор от № 77/08-ОД 1С на разработку проектной документации «Строительство новой подстанции 110/10 кВ «Алмаз» с питающими ЛЭП» (т.1 л.д.24-31).

Общая цена работ (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2008 № 1) по договору составила 25 294 182 руб. 28 коп.

19.05.2010 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 14 637 724 руб. 77 коп. – в срок до 30.06.2010 (т.1 л.д.36).

ООО «Энерго Инжиниринг» перечислило на счет субподрядчика 2 723 269 руб. 34 коп. по платежному поручению от 26.12.2008 № 1855, 13 656 457 руб. 51 коп. по платежным поручениям от 05.07.2010 № 3320, от 01.07.2010 № 3143, от 28.05.2010 № 2450, от 25.12.2009 № 6868, от 04.09.2009 № 4557, от 03.09.2009 № 4457, от 26.12.2008 № 1848 (т.1 л.д.138-144).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение проектных и изыскательных работ.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи-приемки работ от 20.11.2008 № 1 и от 15.12.2008 № 2, от 20.11.2008 № 1 и от 15.12.2008 № 2, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга в сумме 35 755 901 руб. 61 коп. общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» не представило.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате суммы 35 755 901 руб. 61 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании обоснованно признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договоров установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты разработанной продукции в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы долга.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнителем сроков оплаты выполненных работ, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование произведенных затрат представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29.07.2010 № 756 и платежное поручение от 23.08.2010 № 117.

В информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд пришел к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с названными нормами суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом дополнительных работ и ссылка на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу указанной нормы закона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ей определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что требования заявлены об оплате работ в пределах установленной договорами цены. При этом истцом не заявлены требования об оплате дополнительных работ за пределами суммы, согласованной сторонами.

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности и отсутствия необходимости ее проведения, обосновав данный вывод.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном способе приемки работы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком и частичная оплата работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.