• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А43-20140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-20140/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» о взыскании 3599 349 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» - Овчинникова М.М. по доверенности от 26.01.2011 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32423).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» о взыскании неустойки в сумме 3599 349 руб. 33 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 949 от 30.06.2009, дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2009, № 2 от 02.10.2009, № 3 от 15.11.2009, № 4 от 17.02.2010, № 5 от 11.03.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Импульс» взыскано 250 000 руб. пени, 40 996 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая выводов суда о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллятор считает, что в данном случае также применению подлежали пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ или на изменение или расторжение договора в связи с существенным нарушением обязательств истцом, считает не соответствующим действительности. Указал, что ответчик неоднократно уведомлял истца о задержках в передаче документации, поставке оборудования и материалов, что свидетельствует о намерении воспользоваться вышеуказанным правом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2009 года между ООО «ИСК «Импульс» (заказчик) и ООО «Фирма «ВИСЕМ» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству и обустройству объекта автозаправочного комплекса (МАЗК), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству и обустройству МАЗК по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, восточный промрайон, Синтез, 12км.+800м. Автозаводского шоссе, д.2, собственными силами и силами субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и сдать их заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Конкретный перечень работ, производимых при строительстве МАЗК, указан в приложении № 1 к договору № 949 от 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ определяется днем поступления аванса заказчика на расчетный счет подрядчика. Общая продолжительность строительства составляет 100 календарных дней. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ носит договорной характер и составляет 31 000 000 руб. Изменение договорной цены производится по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.5). В соответствии с пунктом 3.5 договора сторонами заключены дополнительные соглашения к договору подряда № 949 от 30.06.2009 № 1 от 02.10.2009, № 2 от 23.10.2009, № 3 от 15.11.2009, № 4 от 12.11.2009, № 5 от 11.03.2010. Настоящими соглашениями увеличена стоимость работ до 35 993 493 руб. 37 коп.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Срок окончания работ по договору и графику производства работ приходится на 28.10.2009.

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки от стоимости строительства, но не более 10% от стоимости договора. Период просрочки сдачи результата работ, таким образом, составляет около 190 календарных дней (с 29.10.2009 по 05.05.2010). Исходя из количества просроченных дней размер ее составляет около 20% от суммы договора.

Письмом № 423/10 от 05.05.2010 ООО «ИСК «Импульс» уведомило ООО «Фирма «ВИСЕМ» о расторжении с ним договора в одностороннем порядке. В этом письме также содержалось требование о перечислении на его расчетный счет неустойки в сумме 3599349 руб.33 коп., рассчитанной по правилам пункта 15.3 договора.

Поскольку это требование осталось неисполненным со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, в том числе цену выполнения работ, предмет и сроки исполнения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем суд посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму на основании статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в просрочке в выполнении работ и сдаче их имеется вина самого заказчика. Суд также принял во внимание тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, не воспользовался также правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). Оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления неустойки, а также то обстоятельство, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в значительном объеме, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда верными и, отклоняя доводы жалобы, указывает на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 406 названного Кодекса просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

В данном случае заказчик и подрядчик, просрочившие исполнение встречных обязательств по отношению друг к другу, принятых на себя по договору подряда 30.06.2009 обязательств не приостанавливали и в рамках настоящего дела о возмещении убытков не заявляли.

Письма от 22.09.2009, 06.10.2009, 23.10.2009, 25.10.2009 не свидетельствуют о фактическом приостановлении подрядчиком работ в связи с существенным нарушением заказчиком его обязательств по договору, как ошибочно полагает ответчик.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований учел вину кредитора - заказчика по договору подряда и истца по делу, квалифицировал данный случай как нарушение обязательств, которое характеризуется наличием, так называемой, смешанной вины, т.е. вины и кредитора, и должника и правомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени. Также обоснованно размер пени был снижен и по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности, равный сумме 250000 руб., достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке исполнения встречных обязательств рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными в полном объеме и отклоняются.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 по делу № А43-20140/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИСЕМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.И. Тарасова

     Судьи

     Н.А. Казакова

     Т.С.Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20140/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте