ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-20146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5261043079, ОГРН 1055244008016), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-20146/2010, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Управление аварийно-восстановительных работ, г. Нижний Новгород (далее - УАВР) (ИНН 5260080007, ОГРН 1025203016332), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5261043079, ОГРН 1055244008016), о взыскании 485 193 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя – Князев С.П. представитель по доверенности от28.12.2010 (сроком до 31.12.2011);

от истца – Курушин И.А. представитель по доверенности от 27.05.2010 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Управление аварийно-восстановительных работ, г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис НН», г. Нижний Новгород, о взыскании суммы 485 193 руб. 28 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Управление аварийно-восстановительных работ (далее УАВР) 485 193 руб. 28 коп. задолженности и 12 703 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО ««Спецгазсервис НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  доказан факт поставки тепловой энергии, поскольку в материалы дела представлены приказ №215 от 03.06.2009 о подготовке объектов к отопительному сезону, справка о выполнении плана организационно-технических мероприятий по подготовке объектов истца к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов, акт о промывке тепловой сети от 10.06.2009, акт о готовности тепловой сети к эксплуатации от 19.08.2009, акт сверки количества потребленной тепловой энергии в 2010 году. Считает, что указанные документы доказывают только подготовку отопительной системы и объектов истца к отопительному сезону, но не доказывают получение энергопринимающими устройствами ответчика тепловой энергии и не подтверждают факт теплоснабжения объектов ответчика в спорный период времени.

Указывает на то, что пуск тепла происходил 01.01.2010, когда в организации ответчика никто не работал, кроме дежурных сторожей и поэтому открывать задвижки было просто некому физически.

Письмом №535 от 07.09.2009 истец просил ответчика о предоставлении ему заявки на необходимое количество тепловой энергии и акты готовности теплосетей к приёму теплоносителей, но ответчик отказал истцу в предоставлении заявки.

Открытие задвижек истцом в одностороннем порядке не приведет к получению теплоносителя без обязательного открытия всех своих задвижек ответчиком.

Заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует документ о пуске тепла, когда стороны совместно открывают каждый свои задвижки на границах ответственности.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что истцом не доказан факт получения теплоносителя от истца энергопринимающими устройствами ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала – Управление аварийно-восстановительных работ (далее УАВР) является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Геологов, д. 9. Как следует из материалов дела, истец дважды направлял в адрес ответчика для подписания два экземпляра договора № 28/71/10 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 с сопроводительными письмами. Договор со стороны ответчика подписан не был.

Тепловая энергия поставлялась ответчику на объекты по адресу: г. Н.Новгород, ул. Геологов, д. 12/19 на период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно. Таким образом, со стороны ответчика за указанный период имело место бездоговорное потребление тепловой энергии.

Всего за период с января по апрель 2010 ответчик фактически потребил 529,45 Гкал на общую сумму 485 193 руб. 28 коп.

Расчет при отсутствии приборов учета произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105. Тариф в расчете применен на основании решения правления региональной службы по тарифам Нижегородской области № 48/2 от 04.12.2009 (916 руб. 41 коп. без НДС).

За период январь-апрель 2010 года поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 485 193 руб. 28 коп., составлены акты приема-передачи тепловой энергии и на оплату ответчику были выставлены счета (листы дела №№ 33-44).

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд о принудительном взыскании задолженности. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 485 193 руб. 28 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как указывалось выше, объекты недвижимости с энергопринимающими устройствами по адресу: г. Н. Новгород, ул. Геологов, д. 12/19 принадлежат ответчику на праве собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что центральное отопление спорных помещений осуществлялось с 2006 года по 2008 год ОАО «Теплоэнерго».

Вместе с тем доказательств того, что при смене энергоснабжающей организации потребление тепловой энергии было прекращено путем закрытия задвижек на границе балансовой принадлежности ответчика в суд не представлено. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялись. Наличие задвижек, факт их перекрытия и опломбирования ресурсоснабжающей организацией также документально не обоснован.

Факт отсутствия в спорный период времени теплоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, документально не подтвержден. В то же время, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, во всех зданиях имеется центральное отопление. Кроме того, истцом в материалы дела представлены приказ № 215 от 03.06.2009 о подготовке объектов к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов, справка о выполнении плана организационно-технических мероприятий по подготовке объектов УАВР к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов, акт промывки тепловой сети от 10.06.2009, акт готовности тепловой сети к эксплуатации от 19.08.2010, паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010 годов, акт сверки количества потребленной тепловой энергии в 2010 году, направленный в адрес ответчика, схема расположения объектов недвижимости ответчика с подведенными к ним тепловыми сетями истца, подтверждающие факт теплоснабжения объектов ответчика в спорный период времени. Оспаривая объемы потребленной энергии, ответчик при этом не представляет альтернативного расчета спорных объемов теплоэнергии.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2010 по делу № А43-20146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5261043079, ОГРН 1055244008016), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка