• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А43-20149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорушко Александра Ярославовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-20149/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению Хорушко Александра Ярославовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированно отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лигачева А.В. по вручению Хорушко Александру Ярославовичу предупреждения и требования;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны.

Хорушко Александр Ярославович, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Лигачев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третье лицо - Плицына Наталья Викторовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Хорушко Александр Ярославович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированно отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лигачева А.В. по вручению 23.08.2010 Хорушко Александру Ярославовичу предупреждения об уголовной ответственности и официального требования с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хорушко А.Я. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения оспариваемых действий Хорушко А.Я. не являлся руководителем должника – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», поскольку 30.07.2010 принял решение об освобождении себя от должности директора и назначении на указанную должность Тузова В.В., о чем было сообщено судебному приставу 23.08.2010.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что судебному приставу при получении от организации – должника документов, подписанных от имени ее руководителем, необходимо было проверить полномочия лица, подписавшего эти документы.

Кроме того, считает, что действия судебного пристава Лигачева А.В. без оформления соответствующего постановления, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области Нардиной А.В. на основании поступившего исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда №002512 по делу №А43-29387/2008 и заявления взыскателя - индивидуального предпринимателя Плицыной Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/9/67390/23/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» (далее – ООО ЧОП «Роза-НН») в пользу индивидуального предпринимателя Плицыной Н.В. 404 323 рублей 13 копеек долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом в адрес руководителя ООО ЧОП «Роза-НН» Хорушко А.Я. 23.08.2010 вынесены предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и официальное требование с предупреждением об административной и уголовной ответственности о предоставлении судебному приставу в срок до 10 час. 00 мин 24.08.2010 необходимых документов.

Указанные требование и предупреждение получены Хорушко А.Я. 23.08.2010, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с действиями судебного пристава по вручению указанного требования и предупреждения, Хорушко А.Я. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53, части 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пришел к выводу, что в связи с получением документов о смене единоличного исполнительного органа организации - должника, никаких мер принуждения, обусловленных оспариваемыми в данном деле предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и официальным требованием с предупреждением об административной и уголовной ответственности, в отношении Хорушко А.Я. органом принудительного исполнения не принималось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов государственной власти, их должностных лиц необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав, законных интересов заявителя.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Заявитель незаконность действий судебного пристава обосновывает вручением ему документов как руководителю общества после назначения 30.07.2010 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН» Тузова В.В.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно положениям устава общества, утвержденного решением учредителя от 23.09.2002 №1 (л.д. 9-13), руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора (генерального директора).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения предупреждения об уголовной ответственности и официального требования с предупреждением об административной и уголовной ответственности Хорушко А.Я не являлся законным представителем общества, о чем было известно судебному приставу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов исполнительного производства №52/9/67390/23/2010, копия постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Нижегородской области Нардиной А.В. от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства №52/9/67390/23/2010 получена нарочно Хорушко А.Я. 04.08.2010, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, где последний указывает себя в качестве генерального директора должника (л.д.35).

Кроме того, 05.08.2010 в адрес Специализированного отдела УФССП по Нижегородской области поступило письмо от ООО ЧОП «Роза-НН» об отложении исполнительских действий, подписанное генеральным директором общества Хорушко А.Я. (л.д. 39-41).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение от 30.07.2010 о смене директора общества не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку на момент совершения оспариваемых действий данные изменения не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 57-63, 79-84).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности спорных исполнительных действий является обоснованным. Суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Со ссылкой на Положение о специализированных отделах Управления ФССП России по Нижегородской области, утвержденное приказом правления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 31.05.2010 №404, суд первой инстанции обоснованно оценил и отклонил довод заявителя о незаконности действий судебного пристава Лигачева А.В.

Кроме того, суд второй инстанции также отмечает, что действия судебного пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и официального требования с предупреждением об административной и уголовной ответственности, в отношении Хорушко А.Я., носят предупредительный характер, не влекут ограничение прав и свобод заявителя.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу № А43-20149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорушко Александра Ярославовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
   М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     Т.В. Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20149/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте