ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А43-20157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу № А43-20157/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520) к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350) о взыскании 487 937 руб. 86 коп.,

при участии:

от заявителя – Дувакиной А.В. по доверенности от 31.01.2011 №52АА 0287180 (сроком действия до 31.01.2012);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №12051),

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Павловский автобус» о взыскании с ответчика на основании договора №8008000 от 01.05.2007 задолженности в размере 454 237 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 26.08.2010 в размере 59 570 руб. 71 коп., а также процентов, начиная с 27.08.2010 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Павловский автобус» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 454 237 руб. 39 коп. долга, 59 570 руб. 71 коп. процентов, проценты с суммы долга, начиная с 27.08.2010 по день фактической оплаты долга с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% и 13 276 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Павловский автобус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции установлен  факт поступления на расчетный счет истца денежных средств (переплаты в размере 652 544 руб. 52 коп.) за электроэнергию по договору № 8008000 от 01.05.2007.

По мнению заявителя,  истец обязан был зачесть сумму переплаты  независимо от назначения платежа в соответствии с пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Считает, что согласно данному пункту истец должен был зачесть переплату за расчетный период в счет платежа за следующий месяц.

Заявитель считает, что согласно претензии от 03.08.2010 №1/606 следует, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы долга в размере 485 793 руб. 94 коп., а не процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом само требование об уплате процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с расчетом процентов (указание периода начисления, учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации и сумы процентов) истец ответчику не предъявил.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что истцом соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.05.2007 был заключен договор №8008000 энергоснабжения электрической энергией с протоколом разногласий (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора истец в октябре, декабре 2007 года, январе, феврале, сентябре 2008 года, апреле и августе 2009 года отпустил ответчику электроэнергии на общую сумму 1 367 961 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.2 приложения №7 к договору оплата электроэнергии производится в безакцептном порядке в течение трех рабочих дней, не считая дня поступления платежного требования в банк.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуры №28/Э/1/8008000/012219 от 31.10.2007, №28/Э/1/8008000/013039 от 30.11.2007, №28/Э/1/8008000/000299 от 31.01.2008, №28/Э/1/8008000/001008 от 29.02.2008, №28/Э/1/8008000/005224 от 30.09.2008, №28/Э/1/8008000/002316 от 30.04.2009, №28/Э/1/8008000/005496 от 30.09.2009.

Кроме того, истцом в банк ответчика были выставлены платежные требования №08-0008008 от 09.09.2008 и №06-0008008 от 03.08.2010.

Как следует из пояснений представителя истца, долг возник в результате полученных от ответчика платежей с учетом их назначения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии в размере 454 237руб. 39коп. за указанный период истец обратился с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Представителем ответчика указано на наличие переплаты по спорному договору в размере 652 544 руб. 52 коп., образовавшейся в результате переплаты по платежным поручениям №0002861 от 10.05.2007, №0003773 от 09.06.2007, 0004502 от 10.07.2007, №0005372 от 10.08.2007, №0006199 от 11.09.2007, а также переплаты в последующий период времени по платежным поручениям №004404 от 13.10.2010, №004730 от 28.10.2010. По мнению представителя ответчика, указанная денежная сумма должны была быть зачтена истцом в счет оплаты задолженности по электрической энергии за спорный период, при этом пояснив, что оплата производилась с указанием назначения платежа, за определенный период.

В данном случае представитель ответчика полагает, что переплата денежных средств подлежит направлению в счет оплаты возникшей задолженности за электроэнергию. Указанная позиция представителя ответчика признается ошибочной по следующим основаниям.

Согласно назначению  платежей  денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены по платежному поручению №2861 от 10.05.2007 в счет предоплаты за электроэнергию за май 2007 г., 150 000 руб. перечислены по платежному поручению №3773 от 09.06.2007 в счет оплаты за электроэнергию за июнь 2007 г. (первый период платежа), 70 000 руб. перечислены по платежному поручению №4502 от 10.07.2007 в счет оплаты за электроэнергию за июль 2007 г. (первый период платежа), 70 000 руб. перечислены по платежному поручению №5372 от 10.08.2007 в счет оплаты за электроэнергию за август (первый период платежа), 100 000 руб. перечислены по платежному поручению №6199 от 11.09.2007 в счет предоплаты за электроэнергию за сентябрь 2007 г., 80 000 руб. перечислены по платежному поручению №00440 от 13.10.2010 в счет оплаты за электроэнергию за октябрь 2010 г. (30%), 100 000 руб. перечислены по платежному поручению №004730 от 28.10.2010 в счет оплаты за электроэнергию за октябрь 2010г. (40%).

Как следует из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела расчета, денежные средства, уплаченные по платежным поручениям №0002861 от 10.05.2007, №0003773 от 09.06.2007, 0004502 от 10.07.2007, №0005372 от 10.08.2007, №0006199 от 11.09.2007, направлены в счет оплаты за электроэнергию того периода, который указан в назначении платежа.

Согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено в виде письменного уведомления в произвольной форме, и направленного в адрес получателя либо оформленного акта взаимозачета с указанием предмета требований.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Каких-либо доказательств предъявления ответчиком заявления о проведении зачета на сумму 652 544 руб. 52 коп. до подачи иска в арбитражный суд в материалы не представлено, взаимного соглашения о зачете встречных требований также в материалы дела не представлено, а потому возражение представителя ответчика о необходимости проведения зачета указанной суммы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованной ссылку ответчика на пункт 70 Правил № 530, поскольку, как  пояснил представитель в судебном заседании  и следует из материалов дела, переплата сформировалась в течение периода 2007 – 2009 годов с нарастающим итогом. Факта переплаты в спорный период  ответчиком не представлено, в связи с чем у суда также отсутствовали основания для зачета суммы в порядке  указанной нормы права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате отпущенной в октябре, декабре 2007 года, январе, феврале, сентябре 2008 года, апреле и августе 2009 года электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 454 237 руб. 39 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 26.08.2010 составили сумму в размере 59 570 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

Представитель ответчика заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, сославшись на пункт 4.5 договора.

Представитель истца указал на наличие в материалах дела претензии от 03.08.2010 №1/606, в которой указано, что в случае непогашения ответчиком задолженности истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение данной претензии представителем ответчика не оспорено.

Пунктом 4.5 договора №8008000 определено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к  которой законом не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Кроме того, из содержания претензии от 03.08.2010 №1/606 следует, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено начисление процентов до полного исполнения денежного обязательства, то есть без определения суммы процентов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу № А43-20157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павловский автобус» (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка