ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А43-20158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу № А43-20158/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны – Черных М.С. по доверенности от 16.09.2010.

Открытое акционерное общество «ГАЗ», Главное управление внутренних дел по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области (далее по тексту  – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коробковой Натальи Юрьевны (далее по тексту – предприниматель, Коробкова Н.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 12.10.2010 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее по тексту - ОАО «ГАЗ», заявитель),  привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель указывает, что изъятые у Коробковой Н.Ю. автомобильные запчасти предприятиями группы «ГАЗ» отдельно от автомобилей никогда не производились и в оборот не вводились, следовательно, размещение на этих запчастях товарных знаков ОАО «ГАЗ» без разрешения правообладателя является незаконным.

По мнению заявителя, доказывать контрафактность товаров в данном случае нет необходимости, поскольку оригинала не существует, само по себе наличие на изъятом товаре обозначений, сходных до степени смешения с чужими товарными знаками, зарегистрированными для однородных товаров, является незаконным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

ОАО «ГАЗ» также указало, что экспертное заключение подтверждает, что обозначение, использованное в вывеске магазина, является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным ОАО «ГАЗ».  Это означает, как считает заявитель, что для использования товарного знака в вывеске магазина необходимо заключить лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака, которое предпринимателем Коробковой Н.Ю. заключено не было. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о незаконном использовании предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО «ГАЗ» в наружной вывеске магазина, реализующего автомобильные запчасти.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебное заседание представителя не направило. В ходатайстве без даты, без номера просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании 21.12.2010 объявлялся перерыв до  9 часов 15 минут 28.12.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  заявителя и Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 в Управление поступило заявление ОАО «ГАЗ» о том, что предприниматель в наружной рекламе своих магазинов, расположенных по адресам: г.Н.Новгород, ул. Плотникова, д. 4, и г. Н.Новгород, ул. Аэродромная, д. 23 «А», использует обозначение «ГАЗ», сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «ГАЗ».  В указанных выше магазинах реализуются автомобильные запчасти к автомобилям марки «ГАЗ», не производимые на предприятиях группы «ГАЗ», содержащие товарные знаки ОАО «ГАЗ».

Сотрудниками Управления 30.06.2010 проведено проверочное мероприятие в магазине предпринимателя, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Плотникова, д. 4.

В ходе  проверки  установлена реализация  в указанном магазине автозапчастей с товарным знаком ОАО «ГАЗ», которые были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 30.06.2010.

Должностным лицом Управления определением от 30.06.2010 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса  за незаконное использование чужого товарного знака. 23.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении  052 АИ № 566700.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  указал на то, что Управлением не подставлено доказательств контрафактности изъятых у предпринимателя товаров и, как следствие, не доказано событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена статьей 14.10 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит подтверждение  контрафактности товаров, законности нанесения на них соответствующих обозначений и введения в гражданский оборот. Причем бремя доказывания названных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 1.5 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Управление не представило доказательств контрафактности изъятых у предпринимателя товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 Кодекса).

До направления определения для исполнения  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса).

Доказательств соблюдения Управлением при назначении экспертизы по данному делу вышеуказанных положений статьи 26.4 Кодекса в материалы дела не представлено, поскольку определения о назначении экспертизы и доказательств ознакомлении с ним Коробковой Н.Ю. в материалах дела не имеется.

Поэтому экспертное заключение патентного поверенного от 20.07.2010 № 4 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве  доказательства по делу об административном правонарушении.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают  участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются  права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным  нарушением процедуры, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело о привлечении к ответственности за  совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 29.07.2010 №58/2488 Управление извещало предпринимателя о  составлении протокола об административном правонарушении  23.08.2010 в 09 час. 30 мин. (л.д. 13 т.1). Указанное уведомление было направлено предпринимателю и получено им 09.08.2010, о чем имеется подпись Коробковой Н.Ю.  на почтовом уведомлении (л.д. 12 т.1).

Вместе с тем фактически протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен должностным лицом Управления 23.07.2010 в 09 час. 30 мин. (л.д. 14), в отсутствие предпринимателя.

Доказательств уведомления Управлением предпринимателя о составлении протокола 23.07.2010  материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение является существенным, устранение его при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Согласно статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

Из изложенного следует, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения Управлением не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 по делу № А43-20158/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка