• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года  Дело N А43-2019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Покров -Майданский», с. Покров-Майдан, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу № А43-2019/2010, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Колхоз Покров -Майданский», с. Покров-Майдан, при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, о взыскании 135 854,81 руб.,

при участии:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца – Поповой А.Р. по доверенности от 31.12.2009 №219 (сроком по 31.12.2010);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Колхоз Покров -Майданский», с. Покров-Майдан, о взыскании с ответчика 135 854,81 руб., в том числе: 133 486,79 руб. - стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии согласно акту от 15.06.2009; 2 368,02 руб. – проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Исковое требование основано на положениях пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и мотивировано безучетным потреблением ответчиком – ОАО «Колхоз Покров-Майданский» электрической энергии, принадлежащим ему объектом в связи с несоответствием прибора учета №001188091 требованиям ПУЭ, а также невыполнением ответчиком предписаний, установленных Актом от 16.04.2009.

По факту ненадлежащего состояния прибора учета, а также невыполнения предписаний по акту ревизии и приемки средств учета энергии от 16.04.2009, на основании Акта от 15.06.2009 ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии в соответствии с п.п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, ООО «Энергобаланс – центр» Филиал в Нижегородской области был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии от 15.06.2009 №09-05-0092.

В соответствии с названным актом в результате невыполнения ранее выданного предписания, а также отключения токового провода на фазе В и С недоучет электроэнергии составил 66%. Согласно Акту были произведены расчеты объема и стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с 16.04.2009 - со дня предыдущей проверки (акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.04.2010), по 15.06.2009. Стоимость безучетного потребления определена в сумме 133 486,79 руб. из расчета объема безучетного потребления составляющего 42600кВт\час, умноженного на тариф.

В соответствии с п. 156 Правил стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается с лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

27.10.2009 в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате потребленной электрической энергии (претензия №НСК-29), однако оплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Колхоз Покров-Майданский» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 133 486,79 руб. – долг, 2 368,02 руб. – проценты (за период с 16.11.2009 по 28.01.2010), а также проценты за пользование средствами с суммы долга с 29.01.2010 по день оплаты средств кредитору по ставке 8 % годовых, расходы по госпошлине в сумме 5075,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Колхоз Покров -Майданский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не был оценен тот факт, что актом от 16.04.2009 была назначена следующая проверка на 16.05.2009. Однако никто из представителей ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в назначенное ими же время не явился, тем самым лишив возможности генерального директора либо уполномоченного представителя присутствовать при проверке. Представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья» явились только через месяц после истечения указанного ими времени, о чем свидетельствует акт № 09-05-0092 от 15.06.2009, который подписал все тот же Чирков С.А., который не является уполномоченным представителем ОАО «Колхоз Покров-Майданский».

Также заявитель считает, что суд неправомерно принял как надлежащее доказательство акты от 16.04.2009 и от 15.06.2009, так как они не соответствуют требованиям пункта 152 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии № 530, поскольку они не имею подписи уполномоченного лица и двух свидетелей.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что инженера Чиркова С.А. привлекали к участию в осмотре энергоустановок и составлении актов по устному распоряжению председателя колхоза, поскольку его самого на месте не было. Вместе с тем с актом от 15.06.2009 председатель суда был ознакомлен, но действий по повторному осмотру и составлению акта, опровергающего безучетное потребление им произведено не было. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 03.08.2010.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 ОАО «Нижновэнерго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Нижновэнерго».

Между ОАО «Нижновэнерго» и ОАО «Колхоз Покров-Майданский» заключен договор энергоснабжения №1005000 от 22.10.2003.

Согласно разделительному балансу ОАО «Нижновэнерго» к ОАО «Нижегородская сбытовая компания» перешли права и обязательства (в порядке универсального правопреемства), вытекающие из договора энергоснабжения №1005000 от 22.10.2003.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2003 с ежегодным продлением, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

С 01.04.2005 подачу электрической энергии ответчику осуществляло ОАО «Нижегородская сбытовая компания». В соответствии с условиями договора Истец (Энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принял на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11 договора №1005000 от 22.10.2003, заключенного между сторонами, на Абонента (ОАО «Колхоз Покров-Майданский»- ответчик) возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправностьиспользуемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением электрической энергии, осуществление эксплуатации своего энергохозяйства в соответствии с требованиями ПТБ и ПУЭ, обеспечение сохранности принадлежащих Энергоснабжающей организации находящихся на территории ответчика воздушных и кабельных линий электропередачи, электрооборудования, приборов учета и соответствия приборов учета требованиям ПУЭ. В случае выявления неисправности Абонент обязан в суточный срок известить об этом энергоснабжающую организацию.

На основании пункта 2.12 договора в случае повреждения расчетных приборов учета Ответчик обязан оплачивать электрическую энергию по присоединенной мощности токоприемников и числу часов работы предприятия за все время со дня последней контрольной проверки прибора учета до его восстановления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки потребления электрической энергии представителями ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Кстовское отделение Участок Воротынский) был выявлен факт отключения токовых проводов на фазах «В» и «С», а также неисполнение предписания, изложенного в акте от 16.04.2009, о чем ООО «Энергобаланс-центр» Филиал в Нижегородской области комиссией составлен акт от 15.06.2009 о безучетном пользовании электрической энергии в объеме 42600кВт\час. за период с даты предыдущей проверки (16.04.2009).

Указанный акт был подписан со стороны ответчика инженером Чирковым С.А. Актом предыдущей проверки энергопотребления от 16.04.2009 составленным ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» также были установлены факты ненадлежащего использования прибора учета (заводской номер 00188091), что выразилось в отсутствии протоколов поверки трансформаторов тока и напряжения и наличия ведомости загрузки присоединений, наличия специализированных клемников (ПУЭ гл.1.5,18 -26, 32-36), сигнализации контроля целостности предохранителей трансформатора напряжения (ПУЭ гл. 1.5.24). В связи с наличием недостатков в обеспечении надлежащего состояния прибора учета ответчику дано предписание, согласно которому ОАО «Колхоз Покров - Майданский» должен был устранить выявленные замечания и подготовить ТТ к опломбированию.

Указанный Акт со стороны ответчика был подписан инженером Чирковым С.А. .

Однако, как следует из акта от 15.06.2009, замечания, изложенные в предписании, не были устранены, что послужило исчислению потребленной электрической энергии по правилам безучетного пользования на основании п. 2.12 договора энергоснабжения №1005000 от 22.10.2003.

В соответствии с пунктами 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», по факту безучетного потребления составляется акт.

На основании п. 156 Правил стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществившего безучетное потребление гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании статей 145, 147, 155 Правил.

Согласно представленного истцом расчета объем безучетного потребления составил 42600 кВт. Стоимость безучетного потребления электрической энергии определена в сумме 133 486,79 руб.

На оплату потребленной электрической энергии выставлен счет-фактура №34/Э/1/1005000/001281 от 31.08.2009г. на сумму 170 498,16 руб., в том числе объем безучетного потребления на сумму 133 486,79 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а последний обязуется ее оплачивать, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Доводы заявителя о не соответствии актов пункту 152 Правил № 530 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ потребитель электроэнергии обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов учета, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях.

Граница ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание приборов учета определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору электроснабжения акте разграничения.

Требования, которым должны соответствовать техническое состояние и эксплуатация приборов учета, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6.

Ответственность потребителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора электроснабжения в части обеспечения надлежащего технического состояния эксплуатируемых приборов учета электрической энергии возможна в случае, если он не сообщил гарантирующему поставщику или сетевой организации (причем немедленно) о происшедших неисправностях приборов учета энергии.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик или сетевая организация) имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, ред. от 17.10.2009 N 816).

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии оставляется и подписывается при участии представителя потребителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 151 Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации), вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров.

Право проводить соответствующие проверки приборов учета своих абонентов, предоставлено истцом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора №25-юр от 25.09.2008.

Между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОКУ Нижегородский филиал «Энергобаланс был заключен договор оказания услуг, в рамках действия которого ОКУ Нижегородский филиал ОАО «Энергобаланс» выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы такого потребления.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушениями в работе расчетного прибора учета, данные о количестве поставленной ответчику электроэнергии, полученные с помощью прибора учета, не являются достоверными и не могут служить основанием для расчетов за электроэнергию.

Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражаются с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (п. 152 Правил).

В течение трех рабочих дней гарантирующий поставщик обязан составить расчет объема безучетного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п. п. 145 и 147 указанных Правил. Стоимость же выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляются исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета потребителя, либо, если указанная проверка не была проведена по вине гарантирующего поставщика (или сетевой организации), - с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с договором электроснабжения (п. 155 Правил).

Таким образом, при наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, т.е. тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. ст. 15, 547 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к числу которых относятся:

противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками;

- вина потребителя.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.

При этом стоимость фактически потребленной электроэнергии должна исчисляется путем умножения объема безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, предусмотренным п. 147 Правил, на тариф, действующий на день обнаружения факта безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что руководству ОАО «Колхоз «Покров -Майданский» не было известно о выявленных нарушениях (актами от 16.04.2009 и от 15.06.2009), а также ссылка на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты (Чирков С.А.), не являются основаниями для выводов об отсутствии вины ответчика в выявленных нарушениях.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверки, составленные ОАО «Колхоз Покров-Майданский» от 17.04.2009 и от 16.06.2009 свидетельствуют об осведомленности руководства колхоза о выявленных нарушениях.

Сам факт выявленных нарушений технического состояния прибора учета подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны уполномоченных лиц ответчика за надлежащее состояние прибора учета, а также возможность доступа к нему посторонних лиц. Вместе с тем на основании пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета.

Доводы ответчика о несоответствии акта от 15.06.2009 требованиям действующего законодательства в части отсутствия полномочий у лица, подписавшего акт от имени ОАО «Колхоз Покров-Майданский» (Чирков С.А.), отклоняются судом, поскольку акт предыдущей проверки также был составлен с указанным лицом, возражений по мотиву отсутствия полномочий от данного лица не поступало. Кроме того, в актах, составленных ответчиком от 17.04.2009 и от 16.06.2009 ссылка на отсутствие полномочий у данного лица (Чиркова С.А.) отсутствуют.

Поскольку в договоре энергоснабжения ответственное за энергоснабжение лицо не указано, подписание данных актов сотрудником потребителя энергии является допустимым.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии указано, что данное лицо от подписи отказалось без указания мотивов отказа, вместе с тем инженер Чирков С.А., указанный в качестве представителя, Акт подписал без замечаний также как и ранее подписанный им Акт от 16.04.2009. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прихошел к выводу о том, что действия Чиркова С.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый ответчиком акт содержит информацию о потребителе, способ и место осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки. При этом ссылка ответчика на отсутствие в акте причин отказа от подписания акта, является несостоятельной, поскольку обязанность указания таких причин отказа лежит на потребителе (ответчике).

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 133 486,79 руб. являются обоснованными.

На сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 16.11.2009 по 28.01.2010 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска составляющей 8,75 % годовых. Сумма процентов за обозначенный период времени составляет 2 368,02 рублей. Расчет процентов не противоречит положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования по день оплаты средств кредитору.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 по делу № А43-2019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колхоз Покров -Майданский», с. Покров-Майдан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
  О.А. Ершова

     Судьи
  Е.Н. Беляков

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2019/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте