ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А43-20208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010

по делу № А43-20208/2009,

принятое под председательством судьи Степановой С.Н.,

судьями Фирсовой М.Б., Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» Рыковой Натальи Васильевны о завершении конкурсного производства,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода – Земскова А.А. (по доверенности от 16.11.2010),

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» Рыкова Наталья Васильевна (далее – Рыкова Н.В., арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб».

Одновременно Рыкова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 275 674 руб. 10 коп., а именно: вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 270 000 руб., расходов, связанных с публикацией сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 5 475 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 198 руб. 90 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2010 удовлетворил заявленные требования, завершил процедуру конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» и взыскал с уполномоченного органа в пользу Рыковой Н.В. 275 674 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, касающейся взыскания вознаграждения за проведение процедуры банкротства, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на отражение в бухгалтерской отчетности в составе имущества должника запасов на сумму 6 578 тыс. руб., в том числе готовой продукции и товаров для перепродажи, а также дебиторской задолженности (баланс  по состоянию на 01.04.2009).

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что арбитражным управляющим не принято мер, направленных на поиск данного имущества, а также не предъявлены требования к должникам общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» о взыскании задолженности.

ФНС России считает, что Рыкова Н.В. не обосновала невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционной жалобу указала на законность и обоснованность определения от 09.08.2010 в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рыкова Н.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Одновременно данным определением удовлетворено ходатайство Рыковой Н.В. и в ее пользу на основании статей 20.6, 24, 26, 59, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с уполномоченного органа взыскано 275 674 руб. 10 коп. - вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 270 000 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 5 475 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 90 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Законом «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предусмотрены расходы Федеральной налоговой службы  на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» является уполномоченный орган.

При этом судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010 вознаграждение арбитражного управляющего Рыковой Н.В. утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении Рыковой Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» не принимался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Рыковой Н.В. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» составили 5 674 руб. 10 коп., а именно: расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедур наблюдения и конкурсного производства, в сумме 5 475 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 90 коп. Указанные расходы документально подверждены, обоснованы и относятся к данной процедуре банкротства.

Доказательств возмещения указанных расходов, а также выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов, связанных с их проведением, в размере 275 674 руб. 10 коп. как заявителя по настоящему делу.

Довод уполномоченного органа о непринятии Рыковой Н.В. мер, направленных на поиск (выявление) имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2009, а именно: готовой продукции и товаров для перепродажи, а также дебиторской задолженности, основан на предположениях о наличии в натуре данного имущества, при этом документально не подтвержден.

Доказательства возможности обнаружения у должника указанных активов в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе наличие дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, без подтверждения оснований ее возникновения первичными документами, безусловно не означает возможность реального погашения этой задолженности, а следовательно, и получения необходимых денежных средств для получения арбитражным управляющим вознаграждения и возмещения соответствующих расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2010 по делу № А43-20208/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка