• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А43-20214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009

по делу № А43-20214/2009,

принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании недействительным постановления главы администрации г. Нижнего Новгорода от 09.04.2009 № 1372,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Малахит»- Даниловой Н.В. по доверенности от 12.05.2008 сроком действия три года;

администрации г.Нижнего Новгорода- Мыльникова М.Б. по доверенности от 12.11.2009 № 01-344/Д сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – Общество, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 09.04.2009 № 1372 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в поселке Слуда в Советском районе города Нижнего Новгорода».

К участию в деле также привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 заявление удовлетворено и постановление администрации г.Нижнего Новгорода от 09.04.2009 № 1372 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в поселке Слуда в Советском районе города Нижнего Новгорода» признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Орган местного самоуправления считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители администрации г.Нижнего Новгорода и ООО «Малахит» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Малахит» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 приобрело в собственность однокомплектный стрелково - охотничий стенд (физкультурно-оздоровительное и спортивное), состоящий из стенда траншейного стандартного на 5 номеров лит.А площадью 49,1 кв.м; вышки для подачи мишеней кирпичной 3м лит. Б площадью 6,8 кв. м; будки для подачи мишеней кирпичной 2 м лит.В площадью 4,4 кв. м; будки управления стрельбой кирпичной лит.Г площадью 1,8 кв.м; ограждения территории металлического на бетонных столбиках 697 п. м. № 1; вышки металлической № 2; флагштока; круглого стенда на 8 номеров с одернованными зелеными откосами, асфальтовым покрытием стрелковых мест № 4; тесового туалета № 5; ограждения стрелковой зоны деревянного на метал. столбиках 91п.м. № 6. Объект недвижимости расположен по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31 «В».

В установленном законом порядке право собственности Общества зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ № 318434 от 14.04.2008.

Продавец данного объекта недвижимости (общество с ограниченной ответственностью ПКБ «АКБС») приобрел названный объект у общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов», которое зарегистрировало свое право собственности на однокомплектный стрелково-охотничий стенд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006 по делу № А43-1486/2006.

Судебным актом установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд представляет из себя единый объект недвижимости, для эксплуатации которого общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» использовала на праве аренды земельный участок площадью 8730 кв.м.

Фактическое землепользование Общества для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда находится до настоящего времени на территории, под которой располагаются подземные водоводы, принадлежащие муниципальному образованию «Город Нижний Новгород».

Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда арендовала земельный участок общей площадью 8 730 кв.м по договору аренды от 26.03.1996 № 384К. Причем в договоре аренды было указано на наличие в пределах предоставленного в аренду земельного участка двух нитей подземных водоводов, а арендатор обязывался обеспечить свободный доступ для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок.

22.05.2008 Общество обратилось в Министерство с заявкой о выкупе земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствовал кадастровый план земельного участка, Министерство направило обращение Общества в администрацию г.Нижнего Новгорода для формирования и утверждения проекта границ указанного земельного участка.

08.07.2008 администрация г.Нижнего Новгорода письмом № 27-01-16-3571исх. отказала подготовить проект границ земельного участка, занимаемого объектом недвижимости Общества, в связи с тем, что на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Постановлением от 09.04.2009 № 1372 глава администрации г.Нижнего Новгорода утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:07 01 84 площадью 2,048 Га, частично расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения Селище Слуда и частично в охранной зоне памятника истории и культуры Селище Слуда, занимаемого находящимися в муниципальной собственности водоводами с их санитарно-защитной полосой в поселке Слуда в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

Не согласившись с таким постановлением органа местного самоуправления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая его право на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости.

Выслушав представителей Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация г.Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции последовательно указывает, что оспариваемое постановление издано на основании положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки:

которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;

право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;

которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Принцип, положенный в основу разграничения государственной собственности на землю и изложенный в данной статье, состоит в том, что, кроме специальных указаний в федеральных законах (а в отношении муниципальной собственности - также законов субъектов Российской Федерации) на отнесение земельных участков к той или иной собственности, имеют значение два момента:

1) в чьей собственности находятся расположенные на данном земельном участке здания, строения, сооружения;

2) каким органам власти или кем созданным предприятиям, организациям предоставлен данный земельный участок.

В рассматриваемом случае арбитражный суд признает несостоятельной позицию органа местного самоуправления в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2006, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу № А43-1486/2006-17-28 установлено, что однокомплектный стрелково-охотничий стенд представляет из себя единый объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2008 по делу № А43-12443/2006-43-375 установлено, что под размещение однокомплектного стрелково-охотничьего стенда администрация г.Нижнего Новгорода выделяла земельный участок площадью 8730 кв.м.

Впоследствии земельный участок передавался в аренду муниципальному предприятию «Нижегородский водоканал» (правопреемник – ОАО «Нижегородский водоканал») на основании распоряжения от 29.09.2003 № 3919-р, которое признано указанными судебными инстанциями недействительным и не подлежащим применению.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимира от 03.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 по делу № А43-27081/2007-17-702 установлено, что объект недвижимости (однокомплектный стрелково-охотничий стенд) расположен на земельном участке площадью 8730 кв.м, который ранее предоставлялся администрацией г.Нижнего Новгорода в аренду общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (первый собственник данного объекта недвижимости), а впоследствии передавался в аренду МП «Нижегородский водоканал» по оспоренному распоряжению.

Арендные платежи за пользование земельным участком, занимаемым однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, оплачиваются исходя из площади земельного участка 8730 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2008 по делу № А43-7239/2008-41-246 (вступило в законную силу 11.11.2008) зарегистрированное право собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок площадью 8 730 кв.м, кадастровый номер 52:18:070184: 0011, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, признано недействительным.

Решением суда установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Общества, - однокомплектный стрелково-охотничий стенд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 по делу А43-26147/2009, вступившим в законную силу 25.12.2009, отказ администрации г.Нижнего Новгорода сформировать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, занимаемого сооружением – однокомплектным стрелково-охотничьим стендом, расположенным по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.31 «В», площадью 8730 кв.м, признан незаконным. На орган местного самоуправления возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО «Малахит».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, ООО «Малахит» как собственник однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, расположенного на земельном участке площадью 8730 кв.метров, вправе пользоваться земельным участком, на котором находится объект недвижимости, и имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность.

Формирование же администрацией г.Нижнего Новгорода смежного земельного участка, часть площади которого входит в границы фактического землепользования заявителя, последующая постановка сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности не соответствует вышеуказанным нормам законодательства и препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 8730 кв.м, необходимого для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, в связи с наложением границ.

Кроме того, следует учитывать, что оспариваемым постановлением орган местного самоуправления утверждает схему земельного участка под находящимися в муниципальной собственности водоводами, проходящими под землей. Данные объекты имеют небольшую ширину, значительную протяженность, выходят за границы спорного земельного участка и проходят по многим земельным участкам. Такие объекты созданы для того, чтобы связывать большие территории, обеспечивать доставку воды на большие расстояния.

Водоводы являются линейными сооружениями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую») и не относятся к зданиям, строениям, сооружениям, о которых речь идет в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации г.Нижнего Новгорода не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Малахит» в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в данной ситуации права и законные интересы собственника подземных водоводов могут быть обеспечены путем установления сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации г.Нижнего Новгорода признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Руководствуясь статьями 266269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2009 по делу № А43-20214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.А.   Захарова

     Судьи

     И.А.   Смирнова

     В.Н.   Урлеков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20214/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте