• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года  Дело N А43-20224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-20224/2009, принятое судьей Княжевой M.B.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г.Нижний Новгород, к администрации г.Дзержинска Нижегородской области,

о взыскании 13 376 157 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Ветхов Р.Ю. по доверенности от 17.03.2010;

от ответчика – Афанасьев Д.И. по доверенности от 19.01.2010 №8 (сроком на 1 год).

Суд установил, что ООО «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 13376 157 руб. убытков, составляющих 741 147 руб. реального ущерба и 12635 010 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 78 380 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 3 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что за период действия постановлений №4529, 4530 (с 01.12.2008 по 08.06.2009), которые были признаны противоречащими действующему федеральному законодательству, все действия истца по оформлению разрешительной документации на строительство здания были приостановлены. В связи с чем истцом был пропущен срок на получение разрешения на строительство, оговоренный в предварительных инвестиционных договорах и, соответственно, истец понес убытки в виде реального ущерба (выплаченная арендная плата, зарплата сторожам и т.п.) и виде упущенной выгоды (невозможность заключить договор об инвестициях на выгодных для себя условиях).

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью исследовал предварительные договоры №2П и №3П, в том числе не исследовал причинно-следственную связь между нарушением сроков и возможностью получения вознаграждения, что привело к нарушению прав истца. Заявитель ссылается на то, что, заключив основные договоры с нарушением срока, установленного предварительными договорами, истец полностью лишается вознаграждения, чем нарушаются его права.

Кроме того, заявитель не согласен с тем, что суд посчитал необоснованным включение в состав убытков арендной платы, а также заработной платы работникам. При этом ООО «ПСК» полагает, что поскольку в период действия постановлений №4529,4530 истцу было запрещено заниматься разрешительной документацией, соответственно, он не мог использовать этот земельный участок для целей, указанных в договоре аренды.

Отсутствие в трудовых договорах указания на место осуществления трудовой функции работников, по мнению заявителя, не является основанием для исключения заработной платы из в состава реального ущерба, поскольку истец не имеет филиалов или структурных подразделений, что подтверждается уставными документами, которыми располагал суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г.Дзержинска от 28.11.2007 №3434 с ООО «ПСК» было согласовано место размещения объекта и разрешено проектирование строительства административно-торгового здания по адресу: г.Дзержинск Нижегородской области, пр.Циолковского, 88 А, на земельном участке в соответствии с актом выбора земельного участка от 20.11.2007.

На основании постановления администрации г.Дзержинска от 07.04.2008 №1354 ООО «ПСК» был предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок (кадастровый номер 52:21:00 00 124:0047) площадью 3761 кв.м., расположенный по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, д. 88 А. Участок предоставлен для строительства торгово-административного здания.

В соответствии с указанным выше постановлением 11.04.2008 ООО «ПСК» и администрация г.Дзержинска Нижегородской области заключили договор аренды №1884-ю/и земельного участка на срок 3 года. Участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Нижегородской области.

01.12.2008 администрация г. Дзержинска издала постановление №4529, которым было отменено постановление от 07.04.2008 №1354, а также приняла постановление №4530, которым отменила пункт 3 постановления от 28.11.2007 №3434.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 по делу №А43-83/2009-9-6, вступившим в законную силу, постановления администрации г.Дзержинска от 01.12.2008 №4529 и 4530 были признаны недействительными.

Как указал в иске истец, с момента издания спорных постановлений и до признания их судом недействительными работа истца по согласованию проекта строительства, получения разрешения на строительство и деятельность по строительству объекта были остановлены, в результате чего истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб в сумме 741 147 руб., согласно расчету истца, сложился из внесенной истцом арендной платы за спорный земельный участок, расходов по содержанию земельного участка: охрана, освещение, вывоз строительного мусора, заработная плата сотрудникам истца и прочие расходы истца по содержанию спорного участка в период с 01.12.2008 по 08.06.2009.

Упущенная выгода в сумме 12 635 010 руб. составляет, согласно расчету, неполученное вознаграждение по предварительным договорам на долевое участие в строительстве от 22.09.2008 №2П и от 25.09.2008 №3П.

Данное вознаграждение по указанным договорам истец должен был получить после заключения основных договоров на долевое участие в строительстве спорного объекта после получения разрешения на строительство и опубликование проектной документации, но не позднее 22.03.2009 (договор №2П) и 25.03.2009 (договор №3П).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ в применении к должнику указанного вида ответственности. Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия в совокупности всех элементов состава правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков, то есть на ООО «ПСК».

В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие и размер этих убытков. Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении вознаграждения при заключении основных договоров. Имеющиеся в материалах дела претензии об оплате неустойки, начисленной в связи с нарушением истцом сроков заключения основных договоров, не подтверждают, что истец лишился возможности получить вознаграждение в будущем.

Не подтвержден истцом и размер реального ущерба.

Так, по мнению истца, данные убытки сложились из следующих расходов: арендной платы, оплаченной в соответствии с условиями договора аренды от 11.04.2008 №1884-ю/и, заработной платы сотрудникам истца согласно штатному расписанию ООО «ПСК», простоем автотранспорта, оплатой технического надзора, оплатой услуг по вывозу мусора со строительной площадки и оплатой электроэнергии, необходимой для освещения спорного участка.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что расходы, включенные в состав убытков истца, находятся в причинно - следственной связи с действиями ответчика, а также возникли в связи с использованием спорного земельного участка, истцом не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу №А43-20224/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Е.Н. Беляков

     Судьи
   А.И. Вечканов

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20224/2009
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте