• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года  Дело N А43-20270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 32766);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 32764, 32765),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по делу № А43-20270/2010, принятое судьёй Шевцовым С.Г.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Михаилу Ивановичу о взыскании 18 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нанимаемых нежилых помещений № 2, 3, 12 общей площадью 90,3 кв. м,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об обязании администрации города Нижнего Новгорода заключить договор аренды на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузяеву Михаилу Ивановичу (далее – ИП Кузяев М.И.) о взыскании 18 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нанимаемых нежилых помещений № 2, 3, 12 общей площадью 90,3 кв. м литера А, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, пер. Чернопрудский, д. 4.

Индивидуальный предприниматель Кузяев Михаил Иванович обратился со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода об обязании администрации города Нижнего Новгорода заключить договор аренды на долгосрочной основе по льготным ставкам арендной платы.

Решением от 26.10.2010 арбитражный суд выселил индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича из занимаемых нежилых помещений № 2, 3, 12 общей площадью 90,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Чернопрудский, д. 4, литера А. В удовлетворении остальной части иска Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича оставлен без рассмотрения

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузяев М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие возражений арендодателя относительно дальнейшего пользования спорным помещением свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

По мнению заявителя, при разрешении данного спора суду необходимо было учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и требования иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорное имущество не может отчуждаться либо использоваться иным образом, кроме как сдаваться в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства. Заявитель считает, что оснований для досрочного расторжения договора № 5/27/63 аренды нежилого помещения не имелось.

Кроме того, вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при заключении договора, предусмотренный законом, противоречит нормам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ суда в рассмотрении встречного иска привел к неправильному разрешению дела по существу, а также нарушил конституционные права заявителя на судебную защиту.

В уточнении к апелляционной жалобе указал, что арендатор обязан уведомить об изменении арендной платы в установленном законом порядке, однако уведомление об увеличении арендной платы предприниматель не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2005 между комитетом от (арендодатель), муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района (балансодержатель) и ИП Кузяевым М.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 5/2763 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2006, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение (здание) общей площадью 90,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Чернопрудский, д. 4, лит.А, помещения № 2, 3, 12, для размещения склада, магазина по продаже меда, пчелопродуктов и продуктов питания. Срок договора аренды сторонами не определен (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 20.05.2005 объект аренды в удовлетворительном состоянии передан арендатору.

01.06.2009 Комитет № 23-05/1-12725 письмом сообщил ИП Кузяеву М.И. о своих возражениях против продолжения арендных отношений и уведомил об отказе в одностороннем порядке от договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что договор аренды от 20.05.2005 № 5/2763 на основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 08.07.2009.

Основания для применения к спорным правоотношениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку договор заключен на неопределенный срок.

Ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Довод заявителя на необоснованное оставление встречного искового заявления о понуждении Комитета к заключению договора аренды без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как установил суд, предприниматель проект договора и предложение заключить договор в адрес Комитета не направлял.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение истцом требований, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованный вывод о несоблюдении предпринимателем в рассматриваемой ситуации досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для рассмотрения встречного заявленного иска по существу.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по делу № А43-20270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузяева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий

     М.В. Соловьева

     Судьи

     О.А. Ершова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20270/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте