ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А43-20287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля  2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» филиал «Нижегородская экспедиция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу № А43-20287/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1025203758524) филиал «Нижегородская экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» о взыскании 1 600 402 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) – Федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» филиал «Нижегородская экспедиция» - Болдырев М.П. по доверенности от 12.04.2011 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой»- Войнова С.С. по доверенности от 10.11.2010 (сроком на 1 год).

ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» филиал «Нижегородская экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогазстрой» о взыскании 1600 402 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» филиал «Нижегородская экспедиция»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что акт о приемке выполненных работ от 29.11.2006 № 93 и счет-фактура от 30.11.2006 № 479 не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику результата проектно-изыскательских работ, объемов выполненных им работ, а также вывод об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Не согласен с тем, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007 является доказательством отсутствия фактической передачи ответчику выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе. Указал на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан  договор № 134 от 11.10.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, предметом которого являлось выполнение истцом землеустроительных работ с целью оформления прав на земельный участок на объекте по замене трубы МН «Альметьевск-Горький-2» ДУ 800 мм в Кстовском, Лысковском и Воротынском районах Нижегородской области общей протяженностью 147 км (т.1, л.д. 9-12).

По утверждению  истца, во исполнение условий договора им   выполнены работы на сумму 6 540 402 руб. 24 коп., что подтверждается по актом  № 93.  В то время как  ответчиком оплачено только  4 940 000 руб.

Неоплата части стоимости выполненных работ по акту в сумме 1 600 402 руб. 24 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  истец указал на незаключенность договора подряда от 11.10.2006 ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд согласился с данной позицией и признал договор незаключенным.

При этом суд верно указал, что  незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является использование имущества потерпевшего без правовых оснований и без соразмерного встречного предоставления, то есть получение материальной выгоды в связи с приобретением или сбережением имущества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил суду  два различных экземпляра акта 93 (л.д. 21 и 59).

В акте № 93  без даты (л.д.21) указано на выполнение по  договору № 134 от 11.10.2006 следующих работ: сбор и получение материалов, координирование наземных о-тов нефтепровода и вдольтрассовой ЛЭП; составление проекта территориального землеустройства по хозяйствам; постановка на кадастровый учет для перевода земли из категории в категорию; межевание земель с изготовлением землеустроительного дела; составление проекта на изъятие земель (по 10  землепользователям), общей стоимостью 6 540 402 руб.  24 коп.

Согласно акту № 93 от 29 ноября 2006г. (л.д.59)  подрядчик сдал заказчику комплекс з/у работ по замене тр.МН «Альметьевск-Горький-2» по договору № 134 от 11.10.2006, а именно: коордирование границ земельных участков наземных объектов МН «Альметьевск-Горький-2» стоимостью 6 540 402 руб. 24 коп.

Кроме того, в качестве доказательств передачи результата работ истец представил суду накладные № 68 от 23.12.2008, № 83 от 15.мая 2007, № 69 от 15.03.2007, № 68 от 06.03.2007, № 68 от 06 марта 2007, № 66 от 06.02.2007, № 70 от 20.03.2007, № 74 от 17.04.2007.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт получения результата работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи  результата проектно-изыскательских работ, а также объемов выполненных им работ.

Данный вывод является верным.

Как указывалось выше, в актах  93 содержится различное наименование выполненных работ. В то время как стоимость работ совпадает.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснить наличие двух различных актов № 93 не смог. Указать, какой из них соответствует действительности также не смог. Полагал, что необходимо принять акт № 93, находящийся на л.д.59, т.к. он представлен в подлиннике. Однако на л.д. 21 находится надлежащим образом заверенная копия акта с иным содержанием.

Таким образом, установить, какая же конкретно документация была передана ответчику исходя из названных документов, не представляется возможным.

Накладные о передаче документации, представленные истцом в качестве подтверждения передачи результата работ,  оформлены в 2007-2008г., то есть, после подписания акта приемки работ от 2006г. Кроме того, в некоторых накладных имеется подпись и печать представителей другого юридического лица, а некоторые накладные подписаны неизвестными лицами, без указания их занимаемой должности, расшифровки фамилии и печати предприятия, без приложения доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку технической документации, часть накладных заказчиком не подписаны.

Накладные № 68 от 23.12.2008, № 83 от 15 мая 2007г., № 69 от 15 марта 2007г., № 68 от 06.03.2007, № 66 от 06.02.2007, № 70 от 20 марта 2007г. подписаны неизвестными лицами, без подтверждения их полномочий действовать от имени ответчика, расшифровки фамилии и указания занимаемой должности, в накладных отсутствует печать организации, от имени которой действуют данные лица.

Накладная № 68 от 06 марта 2007г. со стороны заказчика никем не подписана.

Накладная № 74 от 17 апреля 2007г. со стороны заказчика подписана Рябковой Е.В., действующей от ООО «Гривна», что следует из печати на данной накладной.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истец не представил суду бесспорных и достаточных доказательств передачи результата работ.

При этом сам по себе факт оплаты части работ, на что указывает апеллятор,  не свидетельствует о передаче всей документации и наличии долга в истребуемой сумме.

В силу изложенного вывод суда  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска  является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, фактически повторяющим исковые требования, не имеется.   Все доводам и возражениям истца   судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллятора на то, что суд, несмотря на признание договора незаключенным, должен был руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2011 по делу № А43-20287/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» филиал «Нижегородская экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка