• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А43-20331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г. Заволжье (ИНН 5248022369), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу №А43-20331/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г. Заволжье (ИНН 5248016372), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г. Заволжье (ИНН 5248022369) о взыскании 17 001 385 руб. 32 коп. пени,

при участии:

от заявителя – Морозовой С.Ю. по доверенности от 14.01.2011 №137 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №01945),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», г. Заволжье, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г. Заволжье, о взыскании 1 398 364 руб. 64 коп. неустойки в связи с нарушение ответчиком обязательства по договору от 01.01.2008 № 294 в части своевременной оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 1398 364 руб. 64 коп. пени, 26983 руб. 65 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилсервис-3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на тяжелое финансовое положение ответчика в связи большой задолженностью перед ним населения за оказанные услуги. Также заявитель указывает, что ООО «Жилсервис-3» до 20-го числа месяца не собирает с квартиросъемщиков денежные средства в полном объеме, тем самым не имеет возможности перечислить их энергоснабжающей организации за потребленную услугу. Полагает, что предприятие не может пользоваться чужими денежными средствами, не имея их на расчетном счете. В связи с чем оснований для взыскания неустойки у суда не было.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между МУП «Тепловодоканал»- энергоснабжающая организация и ООО «Жилсервис-3» - исполнитель коммунальных услуг был заключен договор № 294 «а», согласно которому энергоснабжающая организация оказывает услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения должна производиться исполнителем коммунальных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора истец выполнил свои обязательства и выставил ответчику счета-фактуры за период с января 2008 г. по май 2010 г. Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной питьевой воды и услуги водоотведения.

Пунктом 6.1 раздел 6 договора от 01.01.2008 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты потребленных услуг в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия № 1929 от 09.07.2010 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием к обращению в суд с иском.

Между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 294 «а» от 01.01.2008, который суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил отпущенную воду и услуги водоотведения с просрочкой, что подтверждается документально. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения осуществляется исполнителем коммунальных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период.

В пункте 6.1 договора сторонами согласована ответственность за нарушение условий оплаты в виде пени в размере одного процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от 25.03.2008 о внесении изменений и дополнений в договор № 294 «а» от 01.01.2008, согласно которому в пункте 6.1 договора внесено изменение « при неоплате исполнителем коммунальных услуг потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.4 договора, исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно применена ответственность, предусмотренная условиями договора.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тяжелое финансовое положение ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьих лиц не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу №А43-20331/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г. Заволжье (ИНН 5248022369), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
   А.И. Вечканов

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20331/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте