• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А43-20332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г.Заволжье Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-20332/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», г.Заволжье Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г.Заволжье Нижегородской области, о взыскании 425 165 руб. 86 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Морозова С.Ю. по доверенности от 21.01.2011 №34 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, МУП «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис-3») о взыскании 425 165 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 21.05.2010.

Решением от 14.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав, кроме того, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11503 руб. 32 коп.

ООО «Жилсервис-3», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате имеющейся задолженности является следствием несвоевременной оплаты потребителями полученной ими тепловой энергии, а также тяжелого материального положения ООО «Жилсервис-3».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между МУП «Тепловодоканал» и ООО «Жилсервис-3» заключен договор поставки тепловой энергии №294 «Б».

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости потребленного количества тепловой энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии.

В рамках принятых обязательств по договору истец в период с января 2008 года по апрель 2010 года включительно произвел ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 138 027047 руб. 96 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры №476 от 31.01.2008, №839 от 29.02.2008, №1508 от 28.03.2008, №2136 от 30.04.2008, №2629 от 30.05.2008, №3017 от 30.06.2008, №3403 от 31.07.2008, №3774 от 29.08.2008, №4187 от 30.09.2008, №4749 от 31.10.2008, №5269 от 30.11.2008, №5826 от 31.12.2008, №522 от 30.01.2009, №1066 от 27.02.2009, №1057 от 27.02.2009, №1567 от 31.03.2009, №2132 от 30.04.2009, №2628 от 29.05.2009, №2984 от 30.06.2009, №3331 от 31.07.2009, №3693 от 31.08.2009, №4062 от 30.09.2009, №4620 от 30.10.2009, №5200 от 30.11.2009, №5762 от 31.12.2009, №536 от 31.01.2010, №1077 от 28.02.2010, №1620 от 31.03.2010, №2183 от 30.04.2010.

Поскольку принятая теплоэнергия ответчиком была оплачена несвоевременно, истец 15.07.2010 направил в адрес последнего претензию №1930 с требованием об оплате в семидневный срок с момента получения претензии процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2008 по 21.05.2010, суд обоснованно счел его верным и не противоречащим материалам дела.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о зависимости ответчика от выполнения обязательств потребителями по оплате принятой тепловой энергии.

Более того, согласно пункту 5 вышеназванного постановления судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу № А43-20332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-3», г.Заволжье Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.И. Вечканов

     Судьи
  М.В. Соловьева

     О.А. Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20332/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте