• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А43-20341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-20341/2010, принятое судьёй Баландиным Б.А., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании долга в сумме 34 682 руб. 71 коп. и 10 000 руб. неустойки, в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее – ООО ПКФ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о взыскании долга в сумме 34 682 руб. 71 коп. и 10 000 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора поставки №81/01-2010 от 01.01.2010.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, признав договор поставки незаключенным, отказал во взыскании суммы пени. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 1552 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Гармония» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания договора поставки незаключенным и отказа во взыскании неустойки.

В обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора поставки №81/01-2010 от 01.01.2010. Полагает, что условиями договора предусмотрено согласование ассортимента и количества товара в товарных накладных. что соответствует требованиям статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд ошибочно указал на то обстоятельство, что заявки должны быть только письменными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора явилось взыскание с ООО «Феникс» долга за поставку товара по договору поставки №81/01-2010 от 01.01.2010 в размере 34 682 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 10000 руб., начисленной на сумму задолженности на основании пункта 5.3 договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности исходя из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты в размере 34 682 руб. 71 коп.

Судебный акт оспаривается в части признания договора поставки №81/01-2010 от 01.01.2010 незаключенным и отказа во взыскании суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ООО ПКФ «Гармония» (поставщик) и ООО «Феникс» (покупатель) подписали договор поставки №81/01-2010, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию, в установленном ассортименте, количестве и по цене согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена продукции, указанные в накладной, согласовываются сторонами и утверждаются поставщиком на основании заявки покупателя.

Заказ на поставку продукции считается принятым после получения и утверждения заявки поставщиком (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив положения указанной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки №81/01-2010 от 01.01.2010 не содержит конкретный перечень подлежащего поставке товара, а также отсутствует указание на его количество и сроки поставки.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявки, составленные в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Давая оценку договору поставки №81/01-2010 от 01.01.2010, на который первоначально ссылался истец в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания существования между сторонами обязательств, вытекающих из указанного договора, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

При таких обстоятельствах договор обоснованно признан незаключенным.

Поскольку договорные отношения между сторонами не сложились, то суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 5.3 договора.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-20341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.А.   Максимова

     Судьи

     О.Ю. Александрова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20341/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте