ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А43-20349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу № А43-20349/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Тумакова Сергея Федоровича, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Триботехника », г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - ИФНС Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Тумакова В.Ф., г. Нижний Новгород, Москвичева А.Н., г. Нижний Новгород, Дурнова В.И., г. Нижний Новгород, о признании решений общего собрания участников ООО «Триботехника» от 02 июля 2010 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Триботехника» – Крюкова П.В. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 3 года); Волошина А.А. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 3 года) ;

от истца – Тумакова Сергея Федоровича – Бурковского Т.В. по доверенности от 19.07.2010 (сроком действия 3 года) (л.д. 11 том 1);

от третьих лиц – 1) ИФНС Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12211);

2) Тумакова В.Ф. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12212);

3) Москвичева А.Н. – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12210);

4) Дурнова В.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12213),

установил, что Тумаков Сергей Федорович (далее – Тумаков С.Ф.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триботехника» (далее - ООО «Триботехника»), Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Тумакову В.Ф., Москвичеву А.Н., Дурнову В.И. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников ООО «Триботехника» от 02 июля 2010 года, оформленных протоколом от той же даты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил иск и просил:

- взыскать с ООО «Триботехника» государственную пошлину в сумме 1000 руб.;

- признать недействительной регистрацию Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода изменений (от 15.07.2010 № 2105256092434), сведений внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Триботехника» с момента регистрации;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода привести сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по ООО «Триботехника», в состояние, предшествующее недействительной регистрации (от 15.07.2010 № 2105256092434).

Исковое требование обосновано статьями 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано проведением собрания и принятием на нем решений с нарушением установленного Законом порядка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил признать недействительными все решения общего собрания участников ООО «Триботехника», оформленные протоколом от 02.07.2010, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, заявив частичный отказ от иска по требованиям к регистрирующему органу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 иск удовлетворен: признаны не имеющими силу решения общего собрания участников ООО «Триботехника», оформленные протоколом от 02 июля 2010 года.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Триботехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий возможность оставления решения участников в силе, поскольку голос Тумакова С.Ф. не мог повлиять на результаты голосования.

Апеллятор указывает, что участниками ООО «Триботехника» были предложены дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку собрания участников ООО «Триботехника» 02.07.2010.

По мнению заявителя, повестка общего собрания участников ООО «Триботехника» была сформирована в четком соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а решения были приняты исключительно по включенным в неё вопросам.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что, истец, поняв, что его полномочия как управляющего обществом на собрании будут прекращены, выгнал участников общества из кабинета, в котором проходило собрание, затем забрал лист регистрации и ушел.

По мнению апеллятора, фактически Тумаков С.Ф. принял участие в общем собрании участников общества, но покинул его лишь после принятия новой повестки дня, когда результаты голосования по всем её вопросам были очевидны. Решения общего собрания участников общества от 02 июля 2010 года были приняты единогласно Тумаковым В.Ф.- 30%, Дурновым В.И.-20%, Москвичевым А.Н.- 10%. Следовательно, голосование Тумакова С.Ф. - 40% не могло повлиять на результаты голосования.

Утверждает, что руководство обществом Тумаковым С.Ф. привело к значительным убыткам для общества, а в период с 01 января 2010 года до 02 июля 2010 года у общества не было законно избранного единоличного исполнительного органа.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд второй инстанции апеллятор направил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Триботехника» от 11.10.2010 № 2/2010. Суд возвратил названный документ по причине наличия его в материалах дела (л.д. 120-123, том 1).

Тумаков С.Ф. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Тумаков В.Ф., Москвичев А.Н., Дурнов В.И. отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС РФ по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, Тумакова В.Ф., Москвичева А.Н., Дурнова В.И., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Триботехника» являются Тумаков С.Ф. с размером доли в уставном капитале 40 процентов, Тумаков В.Ф. - 30 процентов, Дурнов В.И. - 20 процентов и Москвичев А. Н. - 10 процентов.

Тумаков С.Ф. избран единоличным исполнительным органом общества.

25.06.2010 Тумаковым С.Ф. в адрес всех участников общества были направлены уведомления о проведении очередного общего собрания участников общества 02.07.2010 в 10 час. с указанием повестки дня:

1. Отчет управляющего о деятельности общества в 2009 году.

2. Утверждение годового отчета управляющего и годового баланса за 2009 год.

Дурнов В.И. внес в полученное им уведомление коррективы в вопрос об утверждении годового отчета, предложив его согласование -  принятие к сведению; дополнил повестку двумя вопросами: утверждение новой редакции устава, продление полномочий управляющего ООО «Триботехника». Внесенные изменения датированы 30.06.2010, доказательства направления их обществу, исполнительному органу и иным участникам в материалы дела не представлены.

02.07.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «Триботехника».

По сведениям истца, прибыв на собрание, он не смог принять участие в его проведении в связи с плохим самочувствием. В 10 час. 34 мин. он обратился в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская больница №13», заключив договор № 45699 от 02.07.2010 и оплатив услуги по проведению электрокардиограммы (последняя проведена 02.07.2010 в 10 час. 40 мин.)

Из протокола общего собрания учредителей общества от 02.07.1010 истец узнал, что при проведении общего собрания участников общества в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на данном общем собрании, были включены вопросы, не входящие в повестку дня данного собрания, а также изменена формулировка ранее поставленных вопросов, а именно:

1. Отчет управляющего о работе ООО «Триботехника» по деятельности в 2009 году.

2. Утверждение годового отчета бухгалтерии, и годового баланса ООО «Триботехника» за 2009 год.

3. Разное.

Протокол собрания зафиксировал следующее:

По первому вопросу повестки дня собрания участников общества от 02.07.2010 отчет управляющего не состоялся из-за его отказа участвовать в собрании, по второму вопросу - баланс ООО «Триботехника» за 2009 год не был утвержден. По вопросу, включенному в повестку дня под названием «Разное», управляющему Тумакову С.Ф. объявлено замечание, работа управляющего общества в 2009 году признана неудовлетворительной, признан подделкой договор от 28 мая 2009 года №3 и отменено его действие, Тумаков С.Ф. отстранен от управления обществом, рассмотрен вопрос об избрании директора общества, избран директор общества на один год Дурнов В.И. Тумаков В.Ф. назначен уполномоченным лицом для заключения договора с Дурновым В.И. Тумакову С.Ф. предложено передать полномочия Дурнову В.И.

Истец, указывая, что на общем собрании не присутствовал, своего согласия на внесение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания и на изменение формулировки вопросов повестки не давал, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, разрешая спор, на основании статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 02.07.2010, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, не действительны, поскольку истец не был уведомлен о внесенных в повестку дня изменениях и участия в собрании не принимал.

Позиция суда является правильной.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее  чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом, направляемым по адресу, указанному в списке участников общества.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Материалы дела свидетельствуют, что Тумаков С.Ф. явился на место проведения собрания, однако не смог принять участие в нем ввиду плохого самочувствия, что подтверждается листом регистрации участников  (л.д. 109), зафиксировано в оспариваемом протоколе.

Анализ названных документов опровергает доводы заявителя о присутствии истца на собрании.

Таким образом, Тумаков С.Ф. не принимал участие в собрании, а также в голосовании при принятии решений. По данной причине у участников общества отсутствовали законные основания для принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Положения названной нормы исключают применение пункта 2 статьи 43 Закона.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу №А43-20349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка