• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года  Дело N А43-20352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 по делу № А43-20352/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «МАХ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис», о расторжении договора финансовой аренды, взыскании дебиторской задолженности, пени за неисполнение обязательств и возврате имущества и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410863 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Юнион Стандарт» – не явился, извещен (уведомления №41980, 41979, 41974);

от ООО «БазисСтрой» - не явился, извещен (уведомления №41948, 41976, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ООО «АвтоРентаСервис» - явился, извещен (уведомление №41973, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 28.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (далее – ООО «Юнион Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее – ООО «БазисСтрой», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «МАХ» (далее – ООО «МАХ», ответчик 2) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2007, взыскании 1 289 489 руб. 41 коп. суммы задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2010 года по август 2010 года, 52 646 руб. 53 коп. пеней и об обязании ООО «БазисСтрой» произвести возврат автобетононасоса MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «БазисСтрой» и ООО «МАХ» основной долг в размере 63 234 евро 30 центов за период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5670 евро 01 цента за период с 06.06.2010 по 18.11.2010 с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты платежа; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2007; обязать ООО «БазисСтрой» произвести возврат автобетононасоса MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891.

В ходе предварительного судебного заседания 21.10.2010 судом принято к рассмотрению совместно с основным иском встречное исковое заявление ООО «БазисСтрой» к ООО «Юнион Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 410 863 руб. 27 коп.

Определением от 23.11.2010 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис».

Решением от 31.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» частично, взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «МАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» 21 078,10 евро долга, 316,17 евро неустойки с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу, определенному Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты, а также 23 769 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине. Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» транспортное средство автобетононасос MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891. В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «БизисСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора неверен, поскольку представленные доказательства отправления претензии обществу с ограниченной ответственностью «БизисСтрой» (заказные письма с уведомлением) вернулись обратно истцу и не были получены ответчиком.

Одновременно отметил, что договора финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» ответчик не заключал, информации о смене собственника на транспортное средство не получал.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица банк, в залоге у которого находится автобетононасос MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные в материалы дела договор лизинга, акт приема-передачи, уведомление об изменении лизингодателя не имеют оригинальной подписи Косцовой Н.К.

Общество с ограниченной ответственностью «МАХ», общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между ООО «АвтоРента Сервис» (лизингодатель) и ООО «БазисСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю, при условии надлежащего исполнения последним условий договора финансовой аренды (лизинга), во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 договора срок лизинга, а также по истечении срока лизинга выкупная стоимость объекта оговариваются между сторонами и устанавливаются в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях. Указанный срок начинает исчисляться от даты подписания акта приемки-передачи объекта. Выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингополучателем (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что размер платежей по договору указывается в графике внесения платежей в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора авансовый платеж осуществляется сразу после подписания договора и равен 30% от стоимости объекта лизинга, указанный платеж стороны признают задатком. Последующие платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно, на условиях предоплаты за предстоящее использование автомобиля: первый лизинговый платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта лизинга; последующие ежемесячные платежи по договору производятся лизингополучателем на условиях предоплаты до 5-го числа текущего календарного месяца.

В пункте 2.6 договора установлено, что размер платежей по договору не изменяется в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, когда изменение размера платежей утверждено дополнительным соглашением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты и осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению платежей по договору лизингодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые лизингополучатель обязуется уплатить в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.3.4 закреплена обязанность лизингополучателя своевременно платить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3.10 лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю объект по окончании срока действия лизинга. По окончании срока действия лизинга либо при прекращении договора по иным основаниям объект возвращается лизингополучателем лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального амортизационного износа и в рабочем состоянии, со всеми документами и дополнительным оборудованием, а также в том месте, которые указаны в договоре (пункт 5.1 договора).

Лизингодатель в силу пункта 10.1.2 договора имеет право в любое время расторгнуть договор в отношении объекта по истечении 5 рабочих дней с момента уведомления, направленного лизингополучателю в случае неуплаты последним какого-либо платежа по пункту 2.2 в пользу лизингодателя по договору в течение 10 календарных дней.

Сторонами в пункте 15.2 договора согласовано, что в случае недостижения соглашения между сторонами споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением досудебного претензионного порядка.

12.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определили:

- предмет лизинга - автобетононасос MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891;

- количество – 1 единица;

- стоимость – 400 050 евро;

- авансовый платеж – 120 015 евро;

- ежемесячный лизинговый платеж – 10 539 евро 05 центов;

- выкупная стоимость по истечении срока лизинга – 150 евро;

- срок лизинга – 36 месяцев.

19.12.2007 ООО «БазисСтрой» приняло от ООО «АвтоРента Сервис» по акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 1 к договору предмет лизинга на основании паспорта транспортного средства № 50 ТС 644427.

12.12.2007 ООО «БазисСтрой» (лизингополучатель), ООО «Авторента Сервис» (лизингодатель), ООО «МАХ» (поручитель) заключили договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2009, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств лизингополучателем по вышеназванному договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств, оплату всех платежей по договору лизинга, включая выкупную стоимость объекта, процентов за просрочку оплаты до дня фактических расчетов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе и на срок пролонгации договора лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, после истечения срока договора лизинга, поручительство прекращается в момент фактического исполнения обязательств лизингополучателем или поручителем.

Решением № 4 единственного участника ООО «Юнион Стандарт» от 02.04.2010 принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 87 375 435 руб. на основании заявления третьего лица - ООО «АвтоРента Сервис» о принятии его в общество и внесении вклада.

05.04.2010 ООО «АвтоРента Сервис» передало ООО «Юнион Стандарт» в качестве вклада в уставный капитал транспортное средство автобетононасос MAN TGA 33.390 (VIN) – WMAHW2ZZX7M467891, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2009.

Право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Юнион Стандарт» с момента подписания акта приема-передачи от 05.04.2010.

09.04.2010 ООО «АвтоРента Сервис» направило в адрес ответчика ООО «БазисСтрой» уведомление № 114/10/04, которым сообщало последнему о том, что права и обязанности лизингодателя с 05.04.2010 в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2009 перешли к ООО «Юнион Стандарт»; все взаимоотношения, связанные с исполнением договора лизинга, с 05.04.2010 осуществляются с ООО «Юнион Стандарт».

Уведомлением от 05.07.2010 № 38/07, направленным в адрес ответчика - ООО «БазисСтрой», ООО «Юнион Стандарт» ставило в известность о необходимости обеспечить 09.07.2010 инспектирование предмета лизинга, а также указывало на наличие задолженности по лизинговым платежам за период с марта по август 2009 года.

05.07.2010 истец направил в адрес ответчика - ООО «БазисСтрой» претензию № 39/07, в которой предлагал в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность за июнь, июль 2010 года и пени в размере 27 259 руб. 34 коп. за просрочку платежей с марта по июнь 2010 года.

Претензия направлялась ответчикам по адресам государственной регистрации, а также по адресу, указанному ООО «БазисСтрой» в договоре финансовой аренды, однако была оставлена без ответа.

12.07.2010 истец направил в адрес ответчиков уведомление № 48/07, в котором сообщил о необходимости в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, пеням, а также предложил расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2009 в течение 5 дней. Данное уведомление возвращено ФГУП «Почта России» с указанием «выбытие адресата» либо «истек срок хранения».

Поскольку ООО «БазисСтрой» и ООО «МАХ» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 103/12-07 от 12.12.2009, договору поручительства от 12.12.2009 надлежащим образом не исполнили, ООО «Юнион Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд частично удовлетворил требования истца - ООО «Юнион Стандарт» и взыскал с ООО «БазисСтрой» и ООО «МАХ» солидарно 21078,10 евро долга и неустойку с сумме 316,17 евро. Обязал ООО «БазисСтрой» возвратить истцу транспортное средство автобензонасос, в остальной части и в удовлетворении встречного требования ООО «БазисСтрой» отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции указал в решении, что требования подлежат частичному удовлетворению за период июнь, июль 2010 года, так как истцом в соответствии с требованиями пункта 15.2. договора соблюден досудебный порядок и направлена претензия в адрес ответчиков (от 05.07.2010).

Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей за период июнь, июль 2010 года со стороны ответчиков не представлено, суд обоснованно взыскал сумму 21078, 01 евро.

Учитывая, что доказательств соблюдения претензионного порядка за последующий период суду не представлено, суд оставил без рассмотрения требования истца о взыскании суммы долга за период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 42156,20 евро.

Кроме того, суд обоснованно применил положения пункта 2.8 договора и взыскал сумму пени за удовлетворенный период в размере 316,17 евро.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и солидарно взыскал сумму долга и пени с ответчиков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о неполучении уведомления от истца от 05.04.20010 о переходе прав и обязанностей по договору финансовой аренды, заключенному между ООО «БазисСтрой» и ООО «АвтоРента»Сервис», к ООО «Юрион Стандарт» и отклоняются с учетом того, что получение уведомления подтверждено распиской Горбачева С.А., который являлся на тот момент директором ООО «БазисСтрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных документов: договора лизинга, акта приема-передачи, уведомления об изменении лизингодателя, - при наличии лишь копий указанных документов, что не может подтвердить надлежащее уведомление ответчика о смене лизингодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

Документально подтвержденных данных, свидетельствующих о недостоверности имеющихся в деле надлежащим образом заверенных копии договора лизинга, акта приема-передачи, уведомления об изменении лизингодателя, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, судом учитывается, что указанные нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2010 по делу № А43-20352/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
  Е.Л. Малышкина

     Судьи
  А.И. Вечканов

     М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20352/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте