ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 года  Дело N А43-20384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 31844, 31845);

от  1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 31842);

от 2-го ответчика – Шимак А.Н. по доверенности от 18.01.2010 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 31846),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техноцентр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года по делу № А43-20384/2009, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», закрытому акционерному обществу «Техноцентр» о взыскании 54 407 руб. 00 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-НН»,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района»), закрытому акционерному обществу «Техноцентр» (далее – ЗАО «Техноцентр») о взыскании 54 407 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ-НН».

Решением арбитражного суда от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Техноцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  вывод суда о том, что снег упал на автомобиль с крыши здания ЗАО «Техноцентр», является необоснованным и противоречит материалам дела.

Указывает, что истец не доказал факт причинения вреда ответчиком.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2007 в результате самопроизвольного падения снега с крыши здания ЗАО «Техноцентр», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина, д. 168, автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак С2929 ВО/52, причинены механические повреждения.

Факт падения снега с крыши дома 168 по проспекту Гагарина на транспортное средство страхователя подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007  № 646 УВД по Приокскому району г. Н.Новгорода.

Стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составила 70207 руб., что подтверждается отчетом ООО «Кристалл» от 15.04.2007 №58/04.

Поврежденный автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак С2929 ВО/52, застрахован Журавлевым А.А. по договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №4693354 от 21.03.2006).

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, платежным поручением № 2272 от 04.05.2007 перечислила страхователю Журавлеву А.А. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 54407 руб.

Страховщик, выплатив  страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Согласно статье 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дом №168 по проспекту Гагарина принадлежит на праве собственности  ЗАО «Техноцентр». Последний в силу статьи 210 ГК РФ несет обязанность по  содержанию здания, в том числе по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек.

В силу пункта 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков производится по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при отеплениях снег следует сбрасывать при меньшей толще).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее содержание кровли дома собственником явилось причиной падения с крыши снега и повреждения автомобиля страхователя.

Доводы заявителя о недоказанности его вины в повреждении автомобиля были предметом рассмотрения судом и отклонены правомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя противоречат материалам дела.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, суд установил также вину собственника поврежденного автомобиля Журавлева А.А. и, применив положения статьи 1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска за счет ответчика в сумме 27203 руб. 50 коп., составляющей 50% понесенного истцом ущерба.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  в связи с чем Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ответчика 27203 руб.  50 коп. ущерба. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 декабря 2009 года по делу № А43-20384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Техноцентр»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка