ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А43-20390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по делу № А43-20390/2009 по иску закрытого акционерного общества «Контакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании 151 414 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шемякин А.И. по доверенности от 14.01.2010 № 47 сроком действия до 24.01.2010;

от ответчика - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление  № 89799).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Контакт» (далее – ЗАО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 125 937 руб. 47 коп. за поставленную продукцию по договору от 16.03.2009 № 96, неустойки (пени) за просрочку оплаты в сумме 25 476 руб. 61 коп. за период с 15.04.2009 по 02.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 115 937 руб. 47 коп., неустойку (пеню) в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме  4 528 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки (пени) в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на сложное материальное положение общества, а также явную несоразмерность взысканной суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки (пени).

Представитель ООО «Контакт» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу от 25.11.2009 просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2009 между ЗАО «Контакт» (поставщиком) и ООО «Вертикаль» (покупателем) заключен договор поставки № 96, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 133 413 руб. 05 коп., что подтверждено товарными накладными от 16.032009 № 238, от 20.03.2009 № 273.

По накладной от 17.03.2009 покупатель произвел частичный возврат товара на сумму 1 475 руб. 58 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность за полученный товар составила 115 937 руб. 47 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности исходя из положений статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 46 792 руб. 57 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки действующей ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2009 по делу № А43-20390/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка