ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А43-203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по делу № А43-203/2010 по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» о взыскании 37 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – не явился, извещён (почтовые уведомления № 10181, 10191, 10192, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя);

от ответчика - федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» - не явился, извещён (почтовое уведомление № 10193, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (далее – ОАО «ВолгаТелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате услуг по обеспечению функционирования оборудования, на основании  договора от 01.12.2006   № 606-06, за период с мая по август октябрь 2008 года в сумме 37 500 руб.

Решением от 26.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору от 01.12.2006 № 606-06 за спорный период погашена путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям от 26.02.2008 № 8323, от 18.11.2008 № 9520.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ВолгаТелеком» (исполнителем) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2006 № 606-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по обеспечению функционирования (размещение, подключение к сетям электропитания, системам кондиционирования) оборудования заказчика, а ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные ему услуги.

Пунктом 5.1 определен срок действия договора с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт исполнения ОАО «ВолгаТелеком» своих обязательств  по договору от 01.12.2006 № 606-06 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ОАО «ВолгаТелеком» услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.12.2006 № 606-06.

Поскольку доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком представлены не были, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг не может быть признан состоятельным.

Как следует из расчета суммы иска, поступившие по платежным поручениям от 26.02.2008 № 8323, от 18.11.2008 № 9520 денежные средства учтены истцом при определении размера задолженности. При этом поступившая сумма направлена в погашение задолженности по состоянию на 01.01.2007 (30 000 руб.), за январь 2008 года, ноябрь 2008 года.

Также, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции не вышел за рамки предмета спора, не приняв в качестве доказательства оплаты спорной задолженности платежное поручение от 28.05.2007 № 6915. Согласно назначению платежа ответчиком произведена оплата за услуги, оказанные в период с 30.09.2007 по 31.03.2007. Поскольку до 01.01.2007 между сторонами действовал договор от 01.01.2006 № 173-06, часть поступивших денежных средств обоснованно зачтена истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2010 по делу № А43-203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка