ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 года Дело N А43-20403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» Кузьмина Александра Юрьевича и открытого акционерного общества ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2009 № 1,
при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» Кузьмина Александра Юрьевича, паспорт серия 2208 № 243537, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010; Грекова Д.М. по доверенности от 04.10.2010 № 2;
от общества с ограниченной ответственностью «Качество Достойное Столицы» - Шигина А.Н., директор на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Качество Достойное Столицы» от 31.10.2008 № 03;
от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» - Францова А.А. по доверенности от 09.11.2010.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвест» (далее – ООО «МегаИнвест», должник) Кузьмин Александр Юрьевич (далее – Кузьмин А.Ю., заявитель) и открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде (далее – ОАО Банк ВТБ) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Качество Достойное Столицы» (далее – ООО «КДС»), ООО «МегаИнвест» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1.
Требование основано на статьях 20.3, 61.9, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО «КДС» получило преимущественное перед другими кредиторами ООО «МегаИнвест» удовлетворение своих требований.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная группа» (далее – ООО «Русская нефтяная группа»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – ООО «Нефтемаркет Транзит»), ООО «КДС», бывший директор ООО «МегаИнвест» Байрамов Ахмед Аманмуродович.
Определением от 06.07.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.07.2009 № 1, заключенным между ООО «МегаИнвест» и ООО «КДС».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «КДС» перед другими кредиторами ООО «МегаИнвест» и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КДС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В своей апелляционной жалобе ООО «КДС» указало на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1 состоялось без участия представителя ООО «КДС», поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания и тем самым не смогло воспользоваться правом выразить свою позицию в суде относительно заявленных требований.
Таким образом, как считает ООО «КДС», суд первой инстанции лишил кредитора возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 ввиду процессуального нарушения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «КДС», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело было назначено для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К указанному выводу арбитражный апелляционный суд пришел в силу следующего.
Арбитражный апелляционный суд установил, что Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел 29.06.2010 заявление конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» Кузьмина Александра Юрьевича (далее – Кузьмин А.Ю.) и ОАО Банк ВТБ по существу без надлежащего извещения ООО «КДС» о времени и месте судебного заседания.
В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела документов ООО «КДС» не считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем оно лишилось возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что означает нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию.
Следовательно, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» влекут безусловную отмену судебного акта и рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 подлежит отмене.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» Кузьмина А. Ю. и ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1 в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест» Кузьмин А. Ю. и его представитель в судебном заседании, представив уточнения к заявлению, просят признать договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1 недействительным.
Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит», представив отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» Кузьмина А. Ю. отказать.
Представитель ООО «КДС» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных конкурсным управляющим ООО «МегаИнвест» Кузьминым А. Ю., просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных конкурсным управляющим ООО «МегаИнвест» Кузьминым А. Ю., просит в удовлетворении заявления отказать.
ОАО Банк ВТБ, ООО «Русская нефтяная компания», Байрамов А.А., Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Заявление рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «МегаИнвест» Кузьмина А. Ю. и ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «МегаИнвест» Кузьминым А.Ю. установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу А43-30453/2008 22-575 с открытого акционерного общества «Русская нефтяная компания» (далее – ОАО «Русская нефтяная компания») в пользу ООО «МегаИнвест» взыскана сумма основного долга в размере 7 626 783 руб. 21 коп. (возникшего из договора поставки от 26.01.2007 № 747), а также 49 633 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Названное судебное решение вступило в законную силу 07.07.2009 (дата принятия постановления по делу №А43-30453/2008 22-575 Первым арбитражным апелляционным судом).
В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 по делу А43-30453/2008 22-575 в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена первоначального кредитора - ОАО «Русская нефтяная компания» на нового кредитора – ООО «КДС» в связи с заключенным между ООО «МегаИнвест» (цедентом) и ООО «КДС» (цессионарием) договором уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 №1, согласно которому к новому кредитору – ООО «КДС» перешли права требования от ОАО «Русская нефтяная компания» с суммой основного долга в размере 7 626 783 руб. 21 коп. и 49 633 руб. 92 коп. государственной пошлины. Из материалов дела следует, что ООО «Русская нефтяная компания» (должник) осведомлено о переходе права требования к новому кредитору (ООО «КДС»).
Взыскателю ООО «КДС» выдан исполнительный лист серии АС № 000850013.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 по делу А43-30453/2008 22-575 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора - ООО ««КДС» на нового кредитора – ООО «Нефтемаркет Транзит».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 в отношении ООО «МегаИнвест» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО «МегаИнвест» Кузьмин А.Ю., посчитав, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1 между ООО «МегаИнвест» и ООО «КДС» привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «КДС» перед другими кредиторами ООО «МегаИнвест» и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статей 20.3, 61.9, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений статьи 61.1. Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно положениям статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В материалы настоящего дела представлен ряд бухгалтерских документов, в том числе расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «МегаИнветс» по состоянию на 01.04.2009. Из представленных документов следует, что дебиторская задолженность ООО «КДС» перед ООО «МегаИнвест» за первый квартал 2009 года увеличилась с 54 000 руб. до 2 086 000 руб., тогда как кредиторская задолженность ООО «МегаИнвест» перед ООО «КДС» за тот же период снизилась с 6 984 000 руб. до 5 702 000 руб.
То есть по состоянию на 01.04.2009 у ООО «МегаИнвест» перед ООО «КДС» сформировалось сальдо кредиторской задолженности в размере 3 616 000 руб., которое согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «МегаИнвест» на 01.09.2009 отсутствовало.
Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) заключен 10.07.2009, тогда как заявление ОАО Банк ВТБ о признании ООО «МегаИнвест» банкротом поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 07.07.2009. Таким образом, оспариваемая сделка совершена сразу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно представленной в материалы дела расшифровке кредиторской задолженности на 01.04.2009 ООО «КДС» являлось кредитором ООО «МегаИнвест» (задолженность 6 984 000руб.).
В соответствии с условиями оспариваемого договора уступки права требования от 10.07.2009, к ООО «КДС» перешли права требования от ОАО «Русская Нефтяная Компания» с суммой основного долга в размере 7 626 783 руб. 21 коп. и 49 633 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО «МегаИнвест» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Заключение оспариваемого договора цессии 10.07.2009 сразу после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании должника - ООО «МегаИнвест» банкротом повлекло за собой отчуждение актива стоимостью 7 676 417 руб. 13 коп., что в свою очередь фактически исключило возможность исполнения должником обязательств перед другими кредиторами, а также усугубило состояние неплатежеспособности ООО «МегаИнвест».
Таким образом, сделка уступки права требования (цессии), заключенная между ООО «МегаИнвест» и ООО «КДС» 10.07.2009, имела цель прекратить обязательство должника перед одним из своих кредиторов путем передачи права требования задолженности от ООО «Русская нефтяная компания».
Следовательно, договор уступки права требования от 10.07.2009 противоречит пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Договор заключен сразу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО «МегаИнвест» банкротом.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, спорную сделку – договор уступки права требования (цессии) от 10.07.2009 № 1 следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «КДС») перед иными кредиторами должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Нарушение норм процессуального права, а также неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 10.07.2009 № 1, заключенного между ООО «МегаИнвест» и ООО «Качество Достойное Столицы»
