• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А43-20429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 по делу № А43-20429/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, к ТСЖ «У Фруктовой», г. Нижний Новгород, о взыскании 301 437,78 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №№ 35092, 35094)

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 35093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к ТСЖ «У Фруктовой» о взыскании долга в сумме 132 801,91руб. за период с января по май 2010 года включительно, состоящей из задолженности по оплате тепловой энергии за офисы в январе 2010 г. в сумме 45 061 руб., за офисы в марте 2010 г. в сумме 63 093,16 руб., а также за жилые помещения за май 2010г. в сумме 24 647,75 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «У Фруктовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» 130066 руб. 19 коп. долга и в доход федерального бюджета 4901 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижновтеплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости потерь в тепловых сетях (теплотрассе), поскольку данное условие было согласовано сторонами в договоре от 15.12.2009 № 31743. Указывает, что согласно приложению № 1 к договору (теплотрасса – отдельный объект теплопотребления).

Полагает, что объектом теплоснабжения в данном случае является также и теплотрасса и так как изменений в договор в части оплаты тепловых потерь в сетях не вносилось, то ссылка суда на Правила № 491 и Правила № 307 является необоснованной, поскольку они не влекут автоматического изменения договорных отношений.

В обоснование своего доводы ссылается на письмо Минрегионразвития от 14.03.2008 № 5635-АД/07.

Кроме того, считает, что обязанность оплаты тепловых потерь у ответчика возникает не зависимо от подписания акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010.

Также заявитель ссылается на акты технической готовности к эксплуатации от 01.10.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.10.2008 № 10053, подписанные ответчиком с предыдущей теплоснабжающей организацией «Теплоэнерго», согласно которым ТСЖ «У Фруктовой» также признало себя эксплуатирующей теплотрассу организацией.

Кроме того, истец считает, что ответчик оплатил за май 2010 года 13134 руб. 41 коп. в счет оплаты тепловых потерь, остальная сумма долга составляет стоимость тепловой энергии, и у суда не имелось оснований для отказа в иске. Просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования в оспариваемой части удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве не согласился с доводами жалобы. Считает, что поскольку распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1,6,8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не имеется, то акт технической готовности и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией не может являться допустимым доказательством факта принадлежности теплотрассы к общему имуществу жилого дома. Также ответчик считает неправомерным отнесение истцом без согласия ТСЖ частичной оплаты тепловой энергии за май 2010 года в счет оплаты потерь.

Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2009 № 31743, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю, включая субабонентов при их наличии, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 3062,76 Гкал.

Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отоплению и вентиляцию, на ГВС с учетом тепловых потерь составляет 1,0476 Гка/час, из них: на отопление - 9563 Гкал/ч, на горячее водоснабжение – 0,0634 Гкал/ч, среднегодовые потери тепловой энергии – 0,0279 Гкал/ч.

Пунктом 3 договора установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета потребителя, установленных на границах раздела между энергоснабжающей организацией и потребителем и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном порядке. При установке приборов учета не на границах раздела количество отпущенной тепловой энергии определяется с учетом тепловых потерь на участке теплосети от границы раздела до места установки до места установки приборов учета.

Из приложений к договору следует, что теплопотери по договору имеются только на теплотрассе.

В соответствии с пунктом 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Акт является неотъемлемой частью договора, отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 301437 руб. 78 копеек.

Ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

Долг на момент рассмотрения иска составил 132801 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично в сумме 130066 руб. 19 коп.

В данной части решение не оспаривается и проверяется судом апелляционной инстанции.

Спор между сторонами возник по обоснованности отнесения стоимости тепловых потерь, возникающих на теплотрассе, в сумме 2735 руб. 72 коп. на ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны на спорный период не определили между собой границу балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности к договору между сторонами не составлялся, тогда как между узлом учета ответчика и сетям истца находится участок сетей, собственник которого не известен.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Довод заявителя о том, что данные нормативные акты не подлежат применению, так как не регулируют отношения сторон по оплате тепловых потерь, судом апелляционной инстанции признаются необоснованным.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 «внутридомовые инженерные системы» - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплострассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.6,8 Правил № 491 не имеется, как и не имеется доказательств нахождения в собственности и численности на балансе у ТСЖ наружной теплотрассы.

Само по себе подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как и акта о технической готовности, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности теплотрассы, не является безусловным основанием для начисления собственникам жилых помещений стоимости тепловых потерь.

Документов по передаче ТСЖ от застройщика теплотрассы также в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об обязательстве по оплате тепловых потерь в силу условий договора также является необоснованным, поскольку возложение на ответчика ответственности и бремени содержания тепловых сетей, не принадлежащих ему, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Несостоятельна и ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.03.2008 № 5635-АД/07, адресованное ОАО «Теплоэнерго», поскольку из данного письма не видно, на какой вопрос и в отношении какого жилого фонда дан ответ, а следовательно, оно также не подтверждает факта наличия теплотрассы на балансе ТСЖ «У Фруктовой».

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 по делу № А43-20429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

     Председательствующий
   О.А. Ершова

     Судьи
     А.И. Вечканов

     Е.Л. Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20429/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 января 2011

Поиск в тексте