ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года  Дело N А43-20429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 по делу № А43-20429/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, к ТСЖ «У Фруктовой», г. Нижний Новгород, о взыскании 301 437,78 руб.,

при участии:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления №№ 35092, 35094)

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 35093),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к ТСЖ «У Фруктовой» о взыскании долга в сумме 132 801,91руб. за период с января по май 2010 года включительно, состоящей из задолженности по оплате тепловой энергии за офисы в январе 2010 г. в сумме 45 061 руб., за офисы в марте 2010 г. в сумме 63 093,16 руб., а также за жилые помещения за май 2010г. в сумме 24 647,75 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ «У Фруктовой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго»  130 066 руб. 19 коп. долга и в доход федерального бюджета 4 901 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нижновтеплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости потерь в тепловых сетях (теплотрассе), поскольку данное условие было согласовано сторонами в договоре от 15.12.2009 № 31743. Указывает, что согласно приложению № 1 к договору (теплотрасса – отдельный объект теплопотребления).

Полагает, что объектом теплоснабжения в данном случае является также и теплотрасса и так как изменений в договор в части оплаты тепловых потерь в сетях не вносилось, то ссылка суда на Правила № 491 и Правила № 307 является необоснованной, поскольку они не влекут автоматического изменения договорных отношений.

В обоснование своего доводы ссылается на письмо Минрегионразвития от 14.03.2008 № 5635-АД/07.

Кроме того, считает, что обязанность оплаты тепловых потерь у ответчика возникает не зависимо от подписания акта о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2010.

Также заявитель ссылается на акты технической готовности к эксплуатации от 01.10.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 16.10.2008 № 10053, подписанные ответчиком с предыдущей теплоснабжающей организацией «Теплоэнерго», согласно которым ТСЖ «У Фруктовой» также признало себя эксплуатирующей теплотрассу организацией.

Кроме того, истец считает, что ответчик оплатил за май 2010 года 13 134 руб. 41 коп. в счет оплаты тепловых потерь, остальная сумма долга составляет стоимость тепловой энергии, и у суда не имелось оснований для отказа в иске. Просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования в оспариваемой части удовлетворить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве не согласился с доводами жалобы. Считает, что поскольку распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплотрассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1,6,8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не имеется, то акт технической готовности и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией не может являться допустимым доказательством факта принадлежности теплотрассы к общему имуществу жилого дома. Также ответчик считает неправомерным отнесение истцом без  согласия ТСЖ частичной оплаты тепловой энергии за май 2010 года в счет оплаты потерь.

Просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения в  обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 15.12.2009 № 31743, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю, включая субабонентов  при их наличии, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 3062,76 Гкал.

Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отоплению и вентиляцию, на ГВС с учетом тепловых потерь  составляет 1,0476 Гка/час, из них: на отопление - 9563 Гкал/ч, на горячее водоснабжение – 0,0634 Гкал/ч, среднегодовые потери тепловой энергии – 0,0279 Гкал/ч.

Пунктом 3 договора установлено, что количество отпущенной потребителю тепловой энергии определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета потребителя, установленных на границах раздела между энергоснабжающей организацией и потребителем и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Приборы учета пломбируются в установленном  порядке. При установке приборов учета не на границах раздела количество отпущенной тепловой энергии определяется с учетом тепловых потерь на участке теплосети от границы раздела до места установки до места установки приборов учета.

Из приложений к договору следует, что теплопотери по договору имеются только на теплотрассе.

В соответствии с пунктом 6 договора границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Акт является неотъемлемой частью договора, отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 301 437 руб. 78 копеек.

Ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском.

Долг на момент рассмотрения иска составил 132 801 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично в сумме 130 066 руб. 19 коп.

В данной части решение не оспаривается и проверяется судом апелляционной инстанции.

Спор между сторонами возник по обоснованности отнесения стоимости тепловых потерь, возникающих на теплотрассе, в сумме 2735 руб. 72 коп. на  ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны на спорный период  не определили между собой границу балансовой принадлежности тепловых сетей, акт разграничения балансовой принадлежности к договору между сторонами не составлялся, тогда как между узлом учета ответчика и сетям истца находится участок сетей, собственник которого не известен.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался при отказе в удовлетворении исковых требований постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307)  и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Довод заявителя о том, что данные нормативные акты не подлежат применению, так как не регулируют отношения сторон по оплате тепловых потерь, судом апелляционной инстанции признаются необоснованным.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и  управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги  водоотведения  исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 «внутридомовые инженерные системы» - инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данных норм права следует, что коллективный прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.

Кроме того, распорядительных решений собственников помещений в доме по спорной теплострассе в соответствии со статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 1.6,8 Правил № 491 не имеется, как и не имеется доказательств нахождения в собственности и численности на балансе у ТСЖ наружной теплотрассы.

Само по себе подписание акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как и акта о технической готовности, при отсутствии надлежащих доказательств принадлежности теплотрассы, не является безусловным основанием для начисления собственникам жилых помещений стоимости тепловых потерь.

Документов по передаче ТСЖ от застройщика теплотрассы также в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об обязательстве по оплате тепловых потерь в силу условий договора также является необоснованным, поскольку возложение на ответчика ответственности и бремени содержания тепловых сетей, не принадлежащих ему, противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Несостоятельна и ссылка истца на письмо  Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.03.2008 № 5635-АД/07, адресованное ОАО «Теплоэнерго», поскольку из данного письма не видно, на какой вопрос и в отношении какого жилого фонда дан ответ, а следовательно, оно также не подтверждает факта наличия теплотрассы на балансе ТСЖ «У Фруктовой».

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2010 по делу № А43-20429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка