ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А43-20431/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010,

по делу № А43-20431/2010,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 09.04.2010 № 1965 и незаконными действий (бездействия) администрации г.Нижнего Новгорода,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее –Садекова А.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 09.04.2010 № 1965 (далее – орган местного самоуправления), а также незаконными действий (бездействия) администрации г.Нижнего Новгорода, выразившихся в невыполнении процедуры предварительного согласования мест размещения объекта по предоставлению земельных участков под автопарковки (автостоянки), по адресам: напротив дома № 12 (фактически напротив дома № 14) по ул.Адмирала Макарова г.Нижнего Новгорода и напротив дома № 7 по бульвару Заречному г.Нижнего Новгорода, примерной площадью 1500 кв.м, и напротив дома № 14 (фактически напротив дома № 16) по ул.Адмирала Макарова г.Нижнего Новгорода, примерной площадью 1600 кв.м. Одновременно Предприниматель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижегородское городское отделение Нижегородской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – НГО Нижегородской РО ООО ИВА).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 заявление Садековой А.Д. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садекова А.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

В судебное заседание ИП Садекова А.Д. или ее представитель не явились. Предприниматель ходатайствует об отложении дела слушанием ввиду невозможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья.

Администрация г.Нижнего Новгорода, НГО Нижегородской РО ООО ИВА, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание предусмотренные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения данной категории дела, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства отказал Садековой А.Д. в его удовлетворении и рассмотрел апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 27.08.2010 ИП Садекова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 09.04.2010 № 1965, а также незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 заявление Предпринимателя принято к производству и назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.09.2010.

Определением от 30.09.2010 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 25.10.2010 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица - НГО Нижегородской РО ООО ИВА.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 заявление Предпринимателя назначалось к судебному разбирательству на 07.12.2010.

07.12.2010 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято протокольное определение об объявлении перерыва до 13.12.2010.

Определением от 13.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление ИП Садековой А.Д. без рассмотрения.

Полагая, что определение суда первой инстанции принято с нарушением действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 9 Федеральным законом № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (подпунктом «б» пункта 29 статьи 1 данного Закона), который вступил в силу 01.11.2010.

Как следует из обжалуемого определения суда, исковое заявление Садековой А. Д. оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Садекова А.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась в предварительные судебные заседания, назначенные на 30.09.2010, 25.10.2010, а также в судебное заседание на 07.12.2010, и не обеспечила участие своего представителя.

В судебном заседании 07.12.2010 представитель администрации г.Нижнего Новгорода указал на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу и арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Садековой А.Д. подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции находит такой подход неверным, основанным на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заявление подлежит оставлению без рассмотрения при повторной неявке истца именно в судебное заседание, где ведется разбирательство по делу.

В данном случае по делу назначалось только одно судебное заседание (07.12.2010).

Ранее 30.09.2010 и 25.10.2010 судом проводились предварительные судебные заседания, которые не являются судебными разбирательствами по смыслу статей 153, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому неявка в них истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка Садековой А.Д. в судебное заседание после перерыва (13.12.2010) также не означает повторную неявку Садековой А.Д. в арбитражный суд.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно оставил заявление ИП Садековой А.Д. без рассмотрения, поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения.

Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с направлением заявления Садековой А.Д. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Одновременно судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная Садековой А.Д. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю по делу.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2010 по делу № А43-20431/2010 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны направить в Арбитражный суд Нижегородской области на новое  рассмотрение.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Садековой Асе Дмитриевне уплаченную по квитанции от 22.02.2011 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка