ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А43-2046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010, принятое судьей Камановой М.Н., по делу № А43-2046/2010 по иску индивидуального предпринимателя Батракова Виктора Алексеевича к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «ТехмонтажСервис», о признании договора аренды незаключенным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Батракова Виктора Алексеевича – не явился, извещён (почтовое уведомление № 47571);

от ответчика - Территориального управления Росимущества по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление № 47563);

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «ТехмонтажСервис» - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением № 47570).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Батраков Виктор Алексеевич (далее – ИП Батраков В.А., истец) на основании положений части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества по Нижегородской области, ответчик) о признании договора аренды от 21.09.2005 № 01-01/0428 незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ТехмонтажСервис» (далее – ФГУП «ТехмонтажСервис», третье лицо).

Решением от 22.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, возможность государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сторонами не утрачена, поскольку ни законодательством, ни договором не установлен срок, в течение которого должен быть зарегистрирован спорный договор.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 между ТУ Росимущества по Нижегородской области (арендодателем) и ИП Батраковым В.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое здание под размещение сельскохозяйственного предприятия общей площадью 712,09 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Котельницкая с/а, у деревни Стрелка.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора до 14.09.2015.

По акту приема-передачи от 14.09.2005 нежилое помещение, являющееся предметом названного договора, передано арендатору.

Указывая на незаключенность договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 02.07.1997  № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку в момент совершения спорной сделки действовали императивные нормы Гражданского кодекса, предусматривающие государственную регистрацию договора аренды зданий и сооружений, договор аренды от 16.09.2005 подлежал государственной регистрации на основании названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации (пункт 2 статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку государственная регистрации спорного договора аренды не была произведена, он не вступил в силу и, следовательно, никакие права и обязанности для сторон не наступили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на возможность государственной регистрации договора аренды в настоящее время не может быть признана состоятельной, поскольку при рассмотрении спора судом исследуются доказательства, имеющиеся в материалах дела. Документы, свидетельствующие об обращении ответчика с заявлением о государственной регистрации договора аренды, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2010 по делу № А43-2046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка