• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А43-20507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу № А43-20507/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Берикап», г.Бор, об отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 03.08.2010 №22-10/905.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственность «Берикап», г.Бор (далее по тексту – Общество).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 07.06.2010 составило протокол об административном правонарушении № 22-10/905.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 03.08.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/905 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 07.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие оснований для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (части 2, 3 статьи 20 Федерального закона №173-ФЗ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции №117-И.

В пункте 3.3 Инструкции № 117-И определено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому внешнеторговому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции №117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Указанные документы резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15 (1) Инструкции №117-И).

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции N 117-И (пункт 3.16 Инструкции N 117-И).

Согласно Порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции N 117-И) в графе 6 раздела 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" листа 2 паспорта сделки поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется. При наличии в контракте нескольких сроков оплаты поставленного товара в графе 6.2 резидент должен указать наименьший срок.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 09.04.2008 заключило с компанией «SABIC Sales Europe B.V.», Нидерланды, (продавец) рамочный договор поставки № SB001 на поставку товара общей стоимостью 5 000 000 Евро (далее – договор). В соответствии с названным договором Обществом в уполномоченном банке – Нижегородском филиале Банка «БСЖВ» (закрытого акционерного общества) был открыт паспорт сделки (далее – ПС) № 08040004/2295/0006/2/0. Впоследствии дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2009 к рамочному договору поставки № SB001 его стороны согласовали дату вступления договора в силу и срок его действия до 31.12.2010.

Соответственно с учетом изменений, внесенных в договор № SB001 дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2009, переоформленный паспорт сделки должен был быть представлен Обществом в уполномоченный банк не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (дата наступления наиболее раннего обстоятельства), а именно: 11.01.2010, однако фактически представлен 14.01.2010, то есть свыше предусмотренного законом срока на 3 календарных дня. Данный факт подтверждается отметкой должностного лица уполномоченного банка на листе 2 переоформленного ПС № 08040004/2295/0006/2/0.

Таким образом, Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о наличии в совершённом Обществом правонарушении признаков малозначительности ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу № А43-20507/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.В.   Москвичева

     Судьи

     М.Б.   Белышкова

     А.М.     Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-20507/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте