ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А43-20510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено  18.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берикап» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу № А43-20510/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берикап» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 03.08.2010 №22-10/902 по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берикап» (далее по тексту – Общество, ООО «Берикап», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 03.08.2010 №22-10/902 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указало, что, несмотря на неоднократное направление им в адрес таможенного брокера требования о предоставлении ГТД № 10216100/121109/0098542, ее копия была представлена лишь 15.12.2009, после чего Обществом и была исполнена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и самого подтверждающего документа. Таким образом, как считает заявитель, Общество не имело возможности исполнить обязанность по соблюдению сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и предприняло все зависящие от него меры для ее исполнения. При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Административный орган явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, должностным лицом Нижегородской таможни выявлено нарушение Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Управлением по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 и 03.08.2010 вынесено постановление № 22-10/902 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Управления.

Решением суда от  18.10.2010 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно указанной статье ответственность наступает в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения  в установленном банком ПС  порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной  декларации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Берикап» и компанией «SABIC SALES EUROPE B.V.» (Нидерланды) заключен  договор поставки №SB001 от 09.04.2008, в соответствии с которым контрагент Общества обязывался поставить ООО «Берикап» товары, а Общество обязывалось принять и оплатить их. Валюта контракта (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного контракта в евро.

Договор от 09.04.2008 № SB001 принят на обслуживание валютных операций филиалом закрытого акционерного общества «Банк Сосьете Женераль Восток» в г. Нижнем Новгороде с оформлением паспорта сделки № 08040004/2295/0006/2/0.

При исполнении обязательств по указанному контракту поставщиком (нерезидентом) осуществлена поставка партии товара на сумму 107927,29 евро. Товар заявлен к таможенному оформлению Обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10216100/121109/0098542 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 4). Выпуск товара Балтийской таможней по ГТД осуществлен 25.11.2009 (отметка в указанной ГТД).

При таких обстоятельствах справка о подтверждающих документах должна быть представлена Обществом в уполномоченный банк до 10.12.2009, однако была представлена 15.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, на 5 календарных дней.

Обществом не оспаривается факт представления справки о документах, подтверждающих факт ввоза товара в уполномоченный банк с нарушением срока.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по своевременному и в полном объеме исполнению требований актов валютного законодательства и валютного контроля в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята  в качестве доказательств отсутствия вины Общества  переписка   с  таможенным брокером - ЗАО «Северо-Западный таможенный терминал» по заключенному  договору от 17.04.2008 № 826/2008б, свидетельствующая о  получении сканированной  копии  ГТД от таможенного брокера только 15.12.2009, поскольку своевременное исполнение публично-правовой обязанности резидента не может быть поставлено в зависимость от выполнения  контрагентом условий гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2010 по делу № А43-20510/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берикап» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка