ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 года  Дело N А43-2052/2010

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюхина Николая Агеевича, г.Городец Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу №А43-2052/2010, принятое судьей  Шевцовым С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт», г.Городец Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Краюхину Николаю Агеевичу, г.Городец Нижегородской области, администрации Городецкого района, г.Городец Нижегородской области, о признании сделки недействительной,

при участии: от заявителя (ИП Краюхина Н.А.) – Шаламова Д.В. по доверенности от 21.07.2010 (сроком на 1 год);

от ответчиков: МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» – Сбитневой Е.Ю. по доверенности № 2686 от 11.11.2008 (сроком на 3 года), администрации Городецкого района – Обрядовой Н.Н. по доверенности № 01-06/160 (сроком до 31.12.2010).

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краюхину Николаю Агеевичу о признании недействительным договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории Городецкого района от 01.08.2009.

Исковые требования основаны на статьях 168 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением при заключении оспариваемой сделки требований закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 06.03.2009 № 100 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Нижегородской области», Устава Городецкого муниципального района.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца была привлечена администрация Городецкого района.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу №А43-2052/2010 исковые требования удовлетворены, договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории Городецкого района от 01.08.2009, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» и индивидуальным предпринимателем Краюхиным Николаем Агеевичем с участием администрации Городецкого района признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Краюхин Николай Агеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и  процессуального права.

По мнению заявителя, из анализа оспариваемого договора видно, что какие-либо имущественные права и законные интересы истца не нарушены, поэтому муниципальное унитарное предприятие Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» не имело право обращаться в суд с настоящим иском. Суд в нарушение статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял к производству иск по настоящему делу.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд, дав оценку конкурсу на право заключения договоров на перевозку и посчитав его несостоявшимся, вышел за рамки исковых требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Городецкого района представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между муниципальным унитарным предприятием Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» (заказчик), индивидуальным предпринимателем Краюхиным Николаем Агеевичем (перевозчик) при участии администрации Городецкого района (гарант) был заключен договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории Городецкого района, в соответствии с условиями которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к исполнению осуществление регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории Городецкого муниципального района: № 107 «Городец – Аксентис Н. Погост» и № 115 «Городец – мкр. Северный – ЗМЗ – Рождественская».

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия устанавливается на пять лет: с августа 2009 года по 31 июля 2014 года включительно.

Считая, что договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам на территории Городецкого района от 01.08.2009 является недействительным (ничтожным), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно статье 36 Устава Городецкого муниципального района создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района входит в компетенцию администрации Городецкого района.

Договоры об организации и осуществлении регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Городецкого района заключаются в порядке, установленном Положением об организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении, которое утверждено постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 27.03.2009 № 875.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Положения об организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении на администрацию Городецского района возложена обязанность по заключению договора об организации и осуществлении регулярных перевозок с перевозчиком, определенным, как правило, по результатам проведения открытого конкурса, а в случаях, предусмотренных Положением – с единственным перевозчиком или в порядке реализации процедуры временного допуска.

Согласно пунктам 2.16.1, 5.1 и 5.2 Положения об организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении договор с единственным перевозчиком заключается на условиях, предусмотренных извещением о конкурсе и конкурсной документацией, в случае, если конкурс признан несостоявшимся. Временный же допуск к осуществлению пассажирских перевозок осуществляется не более чем на два месяца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что муниципальное унитарное предприятие Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» не имело права заключить в качестве заказчика договор от 01.08.2009 с индивидуальным предпринимателем Краюхиным Николаем Агеевичем, поскольку в силу нормативно-правовых актов такими полномочиями обладает только администрация Городецкого района.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным (ничтожным) договор от 01.08.2009, заключенный муниципальным унитарным предприятием Городецкого района «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт», индивидуальным предпринимателем Краюхиным Николаем Агеевичем, при участии администрации Городецкого района  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям правовых актов: Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Уставу Городецкого муниципального района, Положению об организации транспортного обслуживания автомобильным транспортом в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении, утвержденому постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 27.03.2009 № 875.

Доводы апеллятора, изложенные в жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как противоречащие действующем законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При подаче иска о признании сделки недействительной заинтересованным является лицо, имеющее юридически значимый интерес.

Рассматриваемое требование было заявлено заинтересованным лицом, являющимся стороной в оспариваемой сделке.

Мнение заявителя о том, что суд, дав оценку конкурсу на право заключения договоров на перевозку и посчитав его несостоявшимся, вышел за рамки исковых требований, является ошибочным.

Суд первой инстанции не признан несостоявшимся конкурс, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. О признании конкурса несостоявшимся указано в пункте 6.3 протокола № 01к-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 05.05.2009, представленного в материалы дела ( т.1 л.д.81-84), на что и указано судом в решении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2010 по делу №А43-2052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краюхина Николая Агеевича, г.Городец Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка