ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А43-20553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-20553/2010, принятое судьёй Горбуновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт – Нижний Новгород» о взыскании 84 106 руб. 31 коп., в отсутствие представителей сторон,

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» (далее – ООО «ТД «Русьимпорт-НН») о взыскании 61 600 руб. 80 коп. долга и 22 505 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом на основании договора от 01.08.2007.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  полностью удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца  3500 руб. 98 коп. процентов и 2604 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «ТД «Русьимпорт-НН», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт  и принять по делу новый об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (путевые листы, товарно-транспортные накладные), в связи с чем установить действительный размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги невозможно.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что истцом не выполнено требование пункта 3.3 договора о предоставлении детализации поездок, что также лишило ответчика возможности убедиться в правильности расчета услуг.

ООО «Престиж» в отзыве от 20.01.2011 указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.20111 объявлялся перерыв до 07.02.2011.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

04.02.2011 от ООО «Престиж» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что согласно  пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010  подлежит отмене в части взыскания суммы процентов, а производство по делу в этой части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 ООО «Престиж» (исполнитель) и ООО «ТД «Русьимпорт-НН» (заказчик) заключили договор №6, в соответствии с которыми исполнитель принял обязательства на оказание транспортных услуг, осуществление подачи автотранспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания услуг (тарифы) установлена в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится один раз в месяц, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены талоны-заказы, подписанные ответчиком (л.д. 22-29).

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензии от 08.04.2010, от 01.07.2010 (л.д. 17-18) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое так и не было выполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из протокола судебного заседания от 18-25.11.2010 (в том числе с использованием средств аудиозаписи), в суде первой инстанции руководитель ответчика (административный директор ООО «ТД «Русьимпорт-НН») Смирнов Е.А. признал сумму основной задолженности в размере 61 600 руб. 80 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись за его подписью (л.д. 50).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска и признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик признал иск и суд принял признание, мотивировочная часть может состоять только из констатации признания иска ответчиком и принятия его судом без дополнительной мотивировки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

С материально-правовой позиции признание иска следует рассматривать как одностороннее волеизъявление стороны, не требующее согласования с другой стороной. Материально-правовое значение признания иска таково: признавая иск, ответчик отказывается от принадлежащего ему субъективного права на судебную защиту в пользу противной стороны.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца в части взыскания задолженности в сумме 61 600 руб. 60 коп. были признаны полномочным представителем ответчика, а именно его административным директором Смирновым Е.А., полномочия которого на признание иска подтверждаются доверенностью №10-0156 от 07.06.2010 (л.д. 41) и ответчиком не оспариваются. В протоколе судебного заседания от 18-25.11.2010, а также в обжалуемом решении суд отразил факт признания уполномоченным представителем ответчика исковых требований в размере суммы основной задолженности (л.д. 50).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Смирнов Е.А. не имел полномочий признавать иск либо действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для непринятия признания ответчиком исковых требований в части суммы основной задолженности – 61 600 руб. 80 коп.

Ссылка ООО «ТД «Русьимпорт-НН» на отсутствие в материалах дела доказательств правильности расчета истцом стоимости оказанных им транспортных услуг отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. То есть признание ООО «ТД «Русьимпорт-НН» суммы долга освободило суд от необходимости исследования содержания правоотношений сторон договора и проверки расчета исковых требований в силу упомянутой нормы Кодекса.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение размера заявленного требования о взыскании задолженности представлены талоны-заказы с указанием стоимости поездки, подписанные ответчиком (л.д. 22-29), которые в соответствии с пунктом 3.4 договора являются документом,  подтверждающим поездку.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010  подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с отказом от иска, а производство по делу в этой части - прекращению.

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взысканной  с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а именно: ООО «ТД «Русьимпорт-НН» в пользу ООО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2466 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании данной правовой нормы ООО «Престиж» возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в сумме 898 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Престиж» от иска в части взыскания суммы ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 по делу № А43-20553/2010 в части взыскания суммы процентов отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русьимпорт-Нижний Новгород» (ИНН 5260152580, ОГРН 1055238088707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 5257092620, ОГРН 1075257006725) 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) руб. 80 коп. долга и 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.08.2010 №72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка